Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Пинчук К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». В заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Киа Рио, гос.номер №. ДТП было совершено по вине водителя Прокофьевой Н.Б., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ-11183, гос.номер №. Между ООО «Росгосстрах» и Прокофьевой Н.Б. был заключен договор ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка». По факту проведения осмотра был составлен отчет, где сумма страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, услуги экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы за стоянку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прокофьевой Н.Б., управлявшей автомобилем ВАЗ 11183 гос.номер №, и водителя Котова Е.А., управлявшего автомобилем Киа Рио гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истице. ДТП произошло по вине водителя Прокофьевой Н.Б., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик не оспаривал вину Прокофьевой Н.Б. в происшедшей аварии. Ответственность Прокофьевой Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ истице отказано в страховой выплате в виду того, что она не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра. Истица не согласилась с отказом ООО «Росгосстрах». По ее инициативе была проведена оценка в ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчика для определения размера ущерба,причиненного истцу,судом была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление автомобиля потерпевшего для осмотра. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Таким образом, ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Из представленных в судебное заседание квитанций следует,что ДД.ММ.ГГ истица оплатила за эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей.Расходы по хранению автомобиля на стоянке составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. г. и д. п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы Учитывая изложенное,а также принимая во внимание уточненные исковые требования,суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котовой Т. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.