ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко А. А.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков, Уразову Х. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Ефременко А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточнив мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Уразова Х.М. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ЕфременкоА.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения водителем <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С полученными при ДТП повреждениями, движение а/м оказалось невозможным, в связи с чем, потребовалась его эвакуация. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность Уразова Х.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» и заключил Договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Отчетом <данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления данного ТС и ущерб был рассчитан как разница между рыночной стоимость ТС и стоимостью его годных остатков. Согласно Отчета ущерб составил <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Казаков А.О., собственник автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, и страховщик виновника ДИП о дате, времени и месте проведения осмотра были извещены телеграммами. Расходы по оплате почтовых телеграмм составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложением всех необходимых документов было подано через <данные изъяты>» Страхование. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью и ДД.ММ.ГГ заключил договор поручения с ООО <данные изъяты> для представления интересов в суде по возмещению ущерба. Стоимость работ по договору поручения составила <данные изъяты> Поскольку у ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, истец первоначально предъявил исковые требовании о взыскании солидарно с <данные изъяты> и Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Уразова Х.М. и Казакова А.О. солидарно остальной суммы ущерба. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Харламова Ю.Н.) уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца: с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>. – компенсационную выплату, с Уразова Х.М. - <данные изъяты>. – в возмещение ущерба, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию, <данные изъяты>. – почтовые расходы, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверености в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине – <данные изъяты> Ответчик Уразов Х.М. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, МКА<адрес>-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Уразова Х.М. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ЕфременкоА.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения водителем <данные изъяты>, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С полученными при ДТП повреждениями, движение а/м оказалось невозможным, в связи с чем, потребовалась его эвакуация. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника Уразова Х.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (ВВВ №) в <данные изъяты>». В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» и заключил Договор на оказание услуг по оценке № № от <данные изъяты> г. В соответствии с Отчетом <данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления данного ТС и ущерб был рассчитан как разница между рыночной стоимость ТС и стоимостью его годных остатков. Согласно данному отчету ущерб составляет <данные изъяты> Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учетов выводов независимой оценки и лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика Уразова Х.М. подлежит взысканию <данные изъяты>. – в возмещение ущерба, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию, <данные изъяты>. – почтовые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> оплачена стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца с РСА подлежат взысканию <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. –расходы по госпошлине на юриста в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> С ответчика Уразова Х.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> коп. – расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ефременко А. А.ча удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефременко А. А.ча <данные изъяты> – компенсационную выплату, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. –расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> Взыскать с Уразова Х. М. в пользу Ефременко А. А.ча <данные изъяты>. – в возмещение ущерба, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>