Дело № 2-1240/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова А. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по Московской области Цокиева М.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Должник Марков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по <адрес> Цокиева М.Х. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Люберецкого отделения № СБ РФ, открытом на имя должника. В обоснование требований Марков А.А. пояснил, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, а именно не истребовал с него письменное объяснение, а так же установив максимально возможную ставку взыскания – <данные изъяты> не учел при этом состояние здоровья должника и его имущественное положение. Кроме того, обжалуемое постановление ему не направлялось в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а получил он его в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГ.

Взыскатель Марков А.А. и его представитель Белолипская И.А. заявление поддержали.

Взыскатель Маркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Цокиев М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворение явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ, выданному на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Маркова А.А. в пользу Марковой Л.Ф. <данные изъяты>. в счет компенсации несоразмерности доле выделяемого ей имущества. После чего, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника, однако были получены отрицательные ответы из БТИ <адрес>, из Пенсионного фонда РФ по <адрес>, из центра занятости населения, из <данные изъяты> (л.д.12-20).

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что выходом по месту жительства установлено, что должник по месту регистрации не проживает (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ выданный Ступинским городским судом <адрес> в отношении должника Маркова А.А. о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО1 На основании чего, ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № и объединено в сводное производство по должнику с исполнительным производством №.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым обратила взыскание на пенсию должника Маркова А.А. по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО1 Исполнительный лист для производства удержаний направила в пенсионный фонд РФ № по <адрес> и <адрес>. Пунктом 3 постановления установлен 50-типроцентный размер ежемесячного удержания из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-СВ принял судебный пристав-исполнитель Цокиев М.Х.

В Люберецком отделении № СБ РФ были обнаружены денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб.(л.д.24-26)

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в сберегательном банке Люберецкого отделения №, открытом на имя должника в пределах <данные изъяты>. Согласно первому пункту постановления, списание денежных средств производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета. В этот же день постановление было доставлено в Люберецкое отделение № для списания денежных средств, о чем стоит входящий штамп банка (л.д.6).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГ на депозитный счет <адрес> отдела УФССП России по М.О. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>. денежные средства были пропорционально разделены между взыскателями.

Из материалов дела та же усматривается, что на депозитный счет Люберецкого районного отдела УФССП России по М.О. со счета должника в СБ РФ были перечислены <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены взыскателю Марковой Л.Ф., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и №от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23).

Отказывая в удовлетворении требований Маркова А.А. суд исходил из следующего.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>

Часть 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Действующим законодательством не предусмотрено истребование с должника письменных объяснений при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Так же должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не истребовал с него письменное объяснение, суд не может считать обоснованными.

Также учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГ. года незаконным в части размера удержаний.

При таких обстоятельствах удовлетворения заявления Маркова А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Маркова А. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по <адрес> Цокиева М.Х. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: