Дело №2–3120/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что между ней и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства марки <данные изъяты> г. р. з. № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая премия оплачена ответчику в полном объеме и в срок, полис страхования № от ДД.ММ.ГГ год.

В период страхования, ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай по риску «ущерб», а именно произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения кузова, что повлекло за собой причинение материального ущерба. Второй участник ДТП не установлен.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых, согласно правилам страхования документов. После чего, ДД.ММ.ГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра экспертной организацией <данные изъяты> было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Помимо этого <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого были выявлены скрытые повреждения и составлена дополнительная калькуляция на сумму <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для проведения восстановительного ремонта истица обратилась в компанию – официальному дилеру «<данные изъяты> на гарантийном обслуживании которого находился поврежденный автомобиль. По итогам осмотра ТС была составлена заявка на проведение технического обслуживания, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает более чем в <данные изъяты> размер произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Своим письмом от «ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой данная стоимость была определена в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению <данные изъяты> и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму <данные изъяты> страховая компания должна выплатить согласно действующему законодательству. Однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истицы более, чем в <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед истицей возникло обязательство, заключающееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, с учетом уже произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между Даниловой Е.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства марки <данные изъяты> №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис страхования № от ДД.ММ.ГГ.

В период страхования, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

<данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого были выявлены скрытые повреждения и составлена дополнительная калькуляция на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, страховой компанией в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для проведения восстановительного ремонта истица обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> на гарантийном обслуживании которого находился поврежденный автомобиль. По итогам осмотра ТС была составлена заявка на проведение технического обслуживания, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой данная стоимость была определена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По определению <адрес> от ДД.ММ.ГГ была проведена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без 3чета износа составила <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает, что в основу решения должно быть положено заключения экспертов <данные изъяты>».

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма в размере 26.488,75 рублей.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е. В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгсстрах» в пользу Даниловой Е. В. сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья