ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица Миронова Р.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба. причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миронова С.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Россгострах», в том числе по полису ОСАГО с Мироновым С.А., поэтому истица просит взыскать с ответчика полную стоимость ремонта автомобиля, а также расходы на составление отчета об оценке, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы. Представитель истицы (по доверенности Кругляков В.И.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> км автодороги Подъезд к <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице Мироновой Р.И., под управлением Миронова С.А., были причинены механические повреждения в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Ответчик ООО «Росгосстрах» оказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на Акт транспортно-трассологического исследования <данные изъяты>», согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> Истица, не согласившись с отказом, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном ИП ФИО1, <данные изъяты>. – стоимость ремонта без учета процента износа автомобиля. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истицы была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, повреждения ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, брызговика переднего левого крыла с лонжероном, панели передка, подушки безопасности водителя, обивки панели крыши, крышки багажника, фонаря заднего правого на крыле являются не устраненными в результате предыдущих ДТП, либо являются следствием проведения некачественных и/или неполных ремонтных восстановительных работ; повреждения наружного правого зеркала и в центральной, ближе к задней части задней левой двери образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП; также при проведении измерений толщиномером покрытий было выявлено наличие наполнителя под верхним слоем лакокрасочного покрытия на большинстве наружных панелях кузова рассматриваемого транспортно средства. Также наличие наполнителя наблюдается визуально в местах отслоений лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства указывают на проведение некачественных ремонтных восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> до повреждений левой и правой боковых частей с полной наружной окраской кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО <данные изъяты>», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для признания ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, однако взыскивать следует ущерб без учета тех повреждений, которые не относятся к данному ДТП, с учетом процента износа автомобиля, во избежание неосновательного обогащения истицы за счет ответчика. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Мироновой Р.И., взыскав с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> суммы иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мироновой Р. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Р. И. ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> В удовлетворении требований Мироновой Р. И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: