ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. С. к Кругловой Т. П., Сергеевой О. В. о признании построек самовольными и о сносе возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истица Егорова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Кругловой Т.П. и Сергеевой О.В., мотивируя свои требования тем, что она является собственницей <адрес> деревянном двухэтажном многоквартирном <адрес>. Согласно проектной документации все квартиры многоквартирного дома, кроме №, отапливались газом. Между тем, в ее квартире газоснабжение не имеется. Всего в данном <адрес> квартир, из которых <адрес> находятся в собственности граждан, а две квартиры в муниципальной собственности. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности собственника <адрес> собственника <адрес>, остальная часть земельного участка находится в муниципальной собственности. Собственницей <адрес> – Кругловой Т.П. в <данные изъяты> г.г. была возведена самовольная пристройка фундамента к квартире на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; Сергеевой О.В. – собственницей <адрес> того же дома, в <данные изъяты>. также была возведена самовольная пристройка на фундаменте к квартире, на земельном участке, находящемся у нее в собственности. Истица указала, что данными пристройками была перекрыта часть наружного газопровода, чем нарушен проект наружного газопровода <данные изъяты>, что подтверждается ответом директора филиала ГКП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГ на ее заявления, в котором было указано, что в ходе проверки состояния газового оборудования и газопровода в жилом <адрес>, находящегося под управлением ТСЖ «Бриг», жильцами дома частично, самовольно произведен перемонтаж внутридомового газопровода, произведены работы по строительству несогласованных пристроек, внутри которых в настоящее время находится газопровод, у председателя ТСЖ отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего и наружного газопровода. В связи с невыполнением уведомления о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> был отключен от газоснабжения. Возобновление газоснабжения жилого дома станет возможным после получения технических условий на перекладку внутреннего и наружного газопровода, оформления проектной документации и проведения сварочных работ в соответствии с разработанным проектом на газификацию каждой квартиры дома. Истица, полагая, что пристройки создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, строительство данных объектов было осуществлено ответчиками без получения необходимых разрешений, они являются самовольными и подлежат сносу. Егорова Н.С. просит признать пристройки Сергеевой О.В. и Кругловой Т.П. самовольным и обязать ответчиков их снести.

В судебном заседании истица Егорова Н.С. иск поддержала, письменно дополнила свои объяснения тем, что филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» председателю ТСЖ «Бриг» ФИО не были выданы технические условия на перенос внутреннего газопровода по фасаду здания, а были выданы технические условия на газификацию квартир, № Сергеева О.В. получила технические условия для своей <адрес>. По заявлению председателя ТСЖ был изготовлен новый проект на газификацию квартир № и произведены сварочно-монтажные работы, в том числе на неузаконенные пристройки к квартирам № и №, была произведена новая врезка в новую ветку газопровода и изготовлен новый ввод, стоимость этих работ, со слов собственников вышеуказанных квартир, составила полтора миллиона рублей. Поскольку истица не имеет денежных средств в таком размере, чтобы произвести газификацию своей квартиры согласно новым техническим условиям, а газопровод, существующий с <данные изъяты>, остался застроенным самовольно возведенными пристройками собственников квартир №, №, №. №, и допущенные нарушения, указанные в акте проверки устранения имеющихся замечаний на фасадном газопроводе от ДД.ММ.ГГ, не были исправлены, истица вынуждена предъявить настоящий иск, поскольку иным способом восстановить свое право на получение газоснабжения она не может.

Ответчики Круглова Т.П. и Сергеева О.В. исковые требования Егоровой Н.С. не признали, не отрицали, что ими действительно произведены указанные истицей пристройки, однако в настоящее время истица имеет возможность газифицировать свою квартиру, несмотря на то, что при покупке ею <адрес> газа в квартире не было, о чем истица знала, так как приобретала ее после пожара.

Представитель третьего лица - филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные пояснения (л.д. 186-188), из которых следует, что <данные изъяты> года ТСЖ «Бриг» для устранения выявленных нарушений, вызванных самовольно построенными собственниками квартир к жилому дому пристройками, были получены технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГ. По мнению третьего лица, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Бриг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, полагал, что производство по делу подлежит прекращении, поскольку у истицы не имеется прав на предъявления такого рода требований; газоснабжение квартиры истицы было прекращено после пожара, в результате которого квартира полностью выгорела.

Представитель третьего лица - Администрация городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходу судебного разбирательства установлено, что Егоровой Н.С. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ, принадлежит жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП за № и подтверждено соответствующим свидетельством № №.

Истицей не отрицалось, что квартира приобретена ей после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно справке, выданной отделом госпожнадзора по <адрес> ГУ МЧС РФ, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации АГВ в <адрес>.

Сторонами по делу не отрицалось, что в настоящее время дом отключен от газопровода.

По сообщению директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» от ДД.ММ.ГГ в адрес истицы, жилой <адрес> отключен от газоснабжения в связи с тем, что жильцами дома частично, самовольно произведен перемонтаж внутридомового газопровода, произведены работы по строительству несогласованных пристроек.

Ответчицами Кругловой Т.П. и Сергеевой О.В. не отрицался факт осуществления пристроек к принадлежащим им на праве собственности квартир (соответственно № и №) без получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы закона возведенные ответчицами строение являются самовольными постройками.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ третьим лицом ТСЖ «Бриг» в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» получены технические условия на газификацию спорного дома. Источником газоснабжения предполагается использовать существующий газопровод низкого давления <данные изъяты> по участку. В перечень объектов газификации вошла квартира истицы - № с установкой в ней газовой плиты <данные изъяты> и бытового котла <данные изъяты> кВт и ответчика № - с установкой в ней газовой плиты <данные изъяты> и бытового котла <данные изъяты>.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность истцов доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения строительных норм и правил основанием к сносу самовольно возведенных строений не является, поскольку помимо доказательств нарушения указанных норм истице надлежало представить доказательства, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые не могут быть восстановлены иным способом.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками строительных норм и правил, о нарушении прав истицы, которые не могут быть восстановлены иным способом, кроме как сносом самовольно возведенных строений, суду не представлено, доводы истицы об отсутствии материальной возможности осуществить подключение газоснабжения согласно новым техническим условиям, выданным ТСЖ «Бриг», не могут быть основанием для удовлетворения иска, а потому суд приходит к выводу, что права и законные интересы Егоровой Н.С. не нарушены, и в иске ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н. С. к Кругловой Т. П., Сергеевой О. В. о признании построек самовольными и о сносе возведенных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: