ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирокосьян Л. И. к Колосовой О. Н., Ремневой С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании регистрации по месту жительства недействительной, по иску Власова Ю. И. к Колосовой О. Н., Ремневой С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на долю квартиры и по иску Ремнева А. П. к Ремневой С. А., Колосовой О. Н. о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирокосьян Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Колосовой О.Н. и Ремневой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГ. Свои требования мотивировала тем, что Ремнева С.И., продавая Колосовой О.Н. указанную квартиру, действовала на основании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО, и который в последствии решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным.

Истица так же просила признать за ней, как за наследницей ФИО право собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, просила признать Колосову О.Н. утратившей право на спорную квартиру, признать регистрацию Ремневой С.А. в данной квартире незаконной и истребовать квартиру из незаконного владения Ремневой С.А.

В ходе судебного разбирательства Власов Ю.И. и Ремнев А.П. определением суда от ДД.ММ.ГГ признаны третьими лицами по делу, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора (л.д.85-86).

Так, Власовым Ю.И. предъявлен иск к Колосовой О.Н. и Ремневой С.А., в котором он просил признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и признать за ним, как за наследником ФИО право собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире (л.д.82).

Ремневым А.П. предъявлен иск к Ремневой С.А. и Колосовой О.Н. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, как наследником имущества умершей ФИО4 (л.д.65-66). В обоснование требований Ремнев А.П. указал, что спорная квартира приобретена в период брака между его матерью - ФИО4 и ФИО, но была оформлена на имя ФИО Таким образом, квартира является имуществом совместно нажитым в браке. После смерти матери Ремнев А.П. является законным наследником <данные изъяты> доли совместно нажитого ею имущества. Указал, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № подтверждены его права, как наследника <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов принадлежащей его матери ФИО4 А решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, подтверждены обоснованность и законность действий ФИО, отказавшегося от причитающейся ему доли наследства после умершей супруги в пользу Ремнева А.П.

В судебном заседании истица Кирокосьян Л.И., действующая в своих интересах и представляющая интересы Власова Ю.И. по доверенности, поддержала свои исковые требования и требования Власова Ю.И. Против требований Ремнева А.П. возражала по основаниям, изложенным в письменном заявлении, из которого следует, что Ремневым А.П. пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать (л.д.139-140).

Ремнев А.П. в судебное заседание явился, настаивал на своих требованиях.

Ответчик Колосова О.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.138).

Ответчик Ремнева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Кирокосьян Л.И. и Власова Ю.И. не признала.

Представитель ответчиков Колосовой О.Н. и Ремневой С.А., действующий так же и в интересах Ремнева А.П. (по доверенностям Дорофеев В.М.) возражал против исковых требований Кирокосьян Л.И. и Власова Ю.И.

Третье лицо, И. Н.М. и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кирокосьян Л.И. и Власова Ю.И. подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Ремнева А.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.176 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ремневой С.А. и Колосовой О.Н. был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому Ремнева С.А. продала Колосовой О.Н. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

Из договора следует, что указанная квартира принадлежит Ремневой С.А. на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО и Ремневой С. А. ДД.ММ.ГГ, на том основании, что ФИОна момент заключения договора дарения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д. 7-13, 89-91).

Таким образом, поскольку Ремнева С.И., продавая Колосовой О.Н. указанную квартиру, действовала на основании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО, который впоследствии был признан недействительным, т.е. на момент заключении оспариваемого договора купли-продажи Ремнева С.И. не имела права распоряжаться квартирой, то в силу закона договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ремневой С.А. и Колосовой О.Н. ДД.ММ.ГГ, является ничтожным как заключенный с нарушением требований законодательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, право собственности Колосовой С.А. на вышеуказанную квартиру так же следует признать недействительным, и взыскать с Ремневой С.А. в пользу Колосовой С.А. <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Птицефабрика, <адрес> являлся ФИО3, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №. Основанием для регистрации права собственности являлась справка члена <данные изъяты>» о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированная в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГ (л.д.67).

Из материалов дела усматривается, что ФИО и ФИО4 (добрачная фамилия Ремнева) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака ФИО и ФИО4, то она является совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4 (л.д.93-135), следует, что ФИО4 завещаны только денежные вклады, в отношении остального имущества наследниками ФИО4 являются сын Ремнев А.П. и муж ФИО ФИО ДД.ММ.ГГ отказался от права на долю совместно нажитого им в браке с ФИО4 имущества и от выдела от указанной доли (л.д. 96), а также отказался от принятия причитающейся ему доли в наследстве после умершей ФИО4 в пользу ее сына Ремнева А.П. (л.д. 95).

Нотариусом ФИО5 выданы Ремневу А.П. свидетельства на денежные вклады хранящиеся в <данные изъяты> отделении № филиала АК СБ РФ и на <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1097кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, то <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру: <адрес> <адрес>, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и право наследования на данное имущество приобретает Ремнев А.П. в силу вышеприведенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО

ДД.ММ.ГГ по заявлению Кирокосьян Л.И. и Власова Ю.И. нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО (л.д.22-46).

Из указанного наследственного дела усматривается, что при жизни ФИО оставил завещание от ДД.ММ.ГГ, которым все свое имущество завещал Ремневой С.А.

Между тем, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кирокосьян Л. И. к Ремневой С. А. о признании завещания недействительным, были удовлетворены требования, а именно: завещание ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, составленное ДД.ММ.ГГ на имя Ремневой С. А., удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № признано недействительным. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, наследниками ФИО являются ее дочь Кирокосьян Л.И. и сын Власов Ю.И.

В настоящее время Кирокосьян Л.И. и Власовым Ю.И. заявлены требования о признании права собственности о признании за ними права собственности на спорную квартиру, как наследников ФИО А Ремнев А.П. просит за ним признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, в порядке наследования после смерти его матери ФИО4

Решением Раменского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ подтверждены права Ремнева А.П., как наследника <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов, принадлежащей его матери ФИО4 (л.д.130-132)

Поскольку судом установлено, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом ФИОм. и ФИО4, при таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Кирокосьян Л.И. и Власовым Ю.И. в порядке наследования после смерти их отца ФИО, право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Птицефабрика, <адрес> (по <данные изъяты> доли за каждым), а за Ремневым А.П. признать в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, как наследника имущества умершей его матери ФИО4

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых Кирокосьян Л.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и исковых требований Власова Ю.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры необходимо отказать.

Ходатайство Кирокосьян Л.И. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ремнева А.П. суд полагает возможным отклонить, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, ФИО, являясь собственником спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению. Наследственное дело к имуществу матери Ремнева А.П. открылось ДД.ММ.ГГ, и он вступил в права наследства. Таким образом, права Ремнева А.П. нарушаются в случае, признания недействительным договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок исковой давности Ремневым А.П. не пропущен.

Истицей Кирокосьян Л.И. также заявлены требования к Ремневой С.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и признании регистрации по месту жительства незаконной.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что умерший ФИО по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкрн. Птицефабрика, <адрес>. совместно с ним с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи внучка – Ремнева С.А., ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 28, 48).

Таким образом, Ремнева С.А. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства на законных основаниях, ранее, чем был заключен признанный недействительным договор дарения. Требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета по данной квартире Кирокосьян Л.И. в рамках данного иска не заявлено.

Поскольку в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартира была передана от Ременовой С.А. в собственность Колосовой О.Н., то у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных к Ремневой С.А. требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирокосьян Л. И., Власова Ю. И. удовлетворить частично.

Исковые требования Ремнева А. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ремневой С. А. и Колосовой С. А. ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным право собственности Колосовой С. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ремневой С. А. в пользу Колосовой С. А. <данные изъяты>

Признать за Кирокосьян Л. И. в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Власовым Ю. И. в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ремневым А. П. в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кирокосьян Л. И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения к Ремневой С. А., о признании регистрации к Ремневой С. А. по месту жительства недействительной, о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова Ю. И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: