Дело № 2-6853/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровина О.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 15.10.2007 года, был заключен договор добровольного страхования жилого дома и инженерного оборудования дома, страховой полис № №. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена истицей полностью при заключении указанного Договора страхования.

Так на страхование ответчиком был принят жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее мужу и не находится в управлении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГ в застрахованном доме произошла авария системы отопления – размораживание, из-за отключения электроэнергии вследствии заморозков, о чем сообщили истице сотрудники МВД, которые выехали в указанный адрес после срабатывания сигнализации, первые вошли в дом и все повреждения зафиксировали в Акте осмотра охраняемого объекта.

Истица в ДД.ММ.ГГ за свой счет осуществила ремонт своего дома, фактическая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. А также по заданию истицы оценщик ООО «<данные изъяты>» рассчитал стоимость затрат на восстановление, которая составила <данные изъяты> рублей, причем за оценочные услуги было оплачено <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ООО «Росгосстрах» намеренно уклоняется от выплаты ей страхового возмещения, чем причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Указал, что размораживание системы отопления в доме истицы произошло из-за отключения электроэнергии, в результате чего отключилось отопление и система разморозилась, что не является страховым случаем, соответственно оснований для выплаты также нет.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «Росгосстрах», на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 15.10.2007 года, был заключен договор добровольного страхования строения и инженерного обрудования строения, страховой полис № (л.д. 62-63), со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора ответчиком на страхование был принят жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве общей долевой собственности истице и ее мужу, по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 94-95). Так, само строение, без внутренней отделки было застраховано на <данные изъяты> рублей, и был установлен износ за первый год действия договора страхования в размере 40%, а внутренняя отделка и инженерные коммуникации на сумму <данные изъяты> рублей и также был установлен износ за первый год действия договора страхования в размере 2,5%.

Страховая премия была уплачена истицей при заключение указанного Договора страхования в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГ в застрахованном доме произошла авария системы отопления – размораживание, из-за отключения электроэнергии, о чем сообщили истице сотрудники МВД, которые выехали в указанный адрес после срабатывания сигнализации, первые вошли в дом и зафиксировали все повреждения, что подтверждается Актом осмотра охраняемого объекта (л.д. 7).

Согласно справке <данные изъяты> областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 102) следует, что в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ более 22 градусов мороза по Цельсию.

Кроме того, согласно справке Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 104), в связи с выпадением обильного снегопада и аномальными погодными явлениями, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <данные изъяты> были приняты следующие распоряжения, а именно:

- №-р от ДД.ММ.ГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты> района»;

- №-р от ДД.ММ.ГГ «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с аномальными погодными явлениями на территории <данные изъяты> района».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив имеющиеся документы.

Факт размораживания системы отопления в застрахованном доме, также подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), составленном специалистом филиала ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика.

Однако общество отказало истице в выплате, мотивируя свой отказ тем, что истицей представлены не все документы, необходимые для принятия решения о произведении выплаты.

Как пояснял представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, что, по его мнению, по Варианту 1, согласно которого был заключен данный Договор страхования, данная авария вообще не страховой случай, поскольку система отопления отключилась и разморозилась не вследствие воздействия низких температур, а из-за отключения электроэнергии.

С данным доводом представителя ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может, поскольку он основан на ином понимании и трактовании положений Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен данный Договор страхования.

Согласно п.п. «в» п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года, по Варианту 1, несчастным случаем является повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур;

Так в соответствии со ст. 12, страховым риском является - повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине действия низких температур, т.е. причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование. Наиболее распространенной является авария радиаторных установок отопительной системы, в том числе, от действия низких температур (морозов).

Согласно имеющимся документам, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имела место авария системы отопления по причине воздействия воды на указанную инженерную систему (замерзание воды в системе отопление, приведшее к разрыву труб), что согласно Правилам страхования является одним из страховых рисков, при наступлении которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

При таких обстоятельствах суд считает отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения необоснованным.

Согласно перечня погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (л.д. 9), в результате данного страхового случая были повреждены две чугунных батареи и ковровое покрытие, общей площадью 10 кв.м.

В соответствии с п. 9.3. Правил страхования, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Согласно п. 9.4. Правил, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред. Пунктом 9.7. Правил установлено, что при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Истицей на момент судебного разбирательства за свой счет произведен восстановительный ремонт вышеуказанного строения, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость работ, остальные средства были затрачены на приобретение строительных материалов. Согласно представленным чекам истица приобрела батареи, стоимость каждой составляет <данные изъяты> рублей, а также 10 кв.м. коврового покрытия на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Договора страхования стоимость данных строительных материалов возмещается с учетом коэффициента износа, который установлен указанным договором с страхования в размере 2,5%.

Выгодоприобретателями по данному Договору страхования является истица и ее муж – Андреев М. Ю., последний, отказался от получения страхового возмещения в пользу истицы, что подтверждается нотариальным заявлением (л.д. 121).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (стоимость батареи) * 2 штуки – 2,5% (износ)) + (<данные изъяты> рублей (стоимость 10 кв.м. покрытия) – 2,5% (износ)) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ)).

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 23), на оплату независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 18), на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Так в соответствии с положениями статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования является имущественным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коровиной О. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова