Дело № 2-6858/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой В. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в принадлежащей истице квартире №, расположенной по адресу: <адрес> возник пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело полностью, т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГ ОГПН по Шатурскому району МО был сделан вывод, что данное возгорание произошло по причине замыкания электропроводки на участке цепи от ввода в дом до электросчетчика на западной половине дома, с последующим распространением огня на строительные конструкции чердака и дома.

Истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы.

Однако, ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГ отказал истице в выплате, сославшись на положения Правил страхования, в связи с невозможностью определить размер ущерба и страховой выплаты.

Истица, не согласившись с указанным отказом, обратилась для оценки ущерба в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ для устранения последствий пожара в указанном строении по рыночным ценам необходимо затратить <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по заданию истицы была рассчитана стоимость годных остатков фундамента указанного строения, которая в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражения на иск (л.д. 116-119).

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности, страховой полис № № (л.д. 10-11), срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Страховая премия была уплачена истицей при заключение указанного Договора страхования в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Согласно п. 2.1. страхового полиса ответчиком на страхование было принято строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Выгодоприобретателем согласно п. 3.1 страхового полиса по данному Договору страхования является истица.

Истице согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13) принадлежит на праве собственности часть указанного жилого дома, в виде квартиры №

ДД.ММ.ГГ в принадлежащей истице квартире № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> возник пожар, в результате которого, застрахованное строение выгорело полностью и обрушилось по всей площади, что подтверждается справкой ОГПН по Шатурскому району МО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

Причиной возгорания стало замыкание электропроводки на участке цепи от ввода в дом до электросчетчика на западной половине дома, с последующим распространением огня на строительные конструкции чердака и дома, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 150-151), т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением № на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37) отказал истице в выплате, сославшись на положения Правил страхования.

Из указанного письма ООО «Росгосстрах» следует, что общество отказывает истице в выплате по причине того, что на момент осмотра отсутствуют годные остатки фундамента, в связи с чем определить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

Истица, не согласившись с указанным отказом, обратилась для оценки ущерба в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ для устранения последствий пожара в указанном строении по рыночным ценам необходимо затратить <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по заданию истицы была рассчитана стоимость годных остатков фундамента указанного строения, которая в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не оспаривал выводы указанных отчетов, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данные отчеты в основу решения суда.

Так согласно п. 9.3.1. Правил страхования, согласно которых был заключен указанный Договор страхования, под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозмездная утрата в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.5 указанных Правил, в случае гибели или утраты объекта страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика.

Довод представителя ответчика о том, что истице принадлежит доля в указанном строении, соответственно размер страхового возмещения должен быть рассчитан пропорционально данной доле, не принимается судом во внимание, поскольку основан на ином понимании и толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая стоимость) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает подтвержденными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42 и 159) и на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей по оплате доверенности.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что истица при обращение в суд была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой В. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондаковой В. Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова