№ 2 - 5669/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. А. к Хомяк Т. П. и Хомяк О. И. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ в результате разрыва в квартире ответчиков гибкой подводки, соединяющей гибкий шланг от смесителя и входной кран ХВС произошло затопление его квартиры.

ДД.ММ.ГГ комиссией ЖЭУ-№ были составлены акты обследования квартиры.

Согласно отчету № о размере ущерба жилой квартиры после залива, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате залива квартиры он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден проживать со своей семьей в квартире без ремонта, дышать строительной пылью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, просит суд, взыскать с Хомяк Т.П. и Хомяк О.И. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, оплата по договору БТИ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

Ответчики являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно актам обследования за № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, комиссией ЖЭУ-№ установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>.

В результате обследования квартиры № по указанному адресу, установлено, что произошел разрыв гибкой подводки (немаркерованный), соединяющий гибкий шланг от смесителя и входной кран ХВС на кухне.

На день обследования квартиры № комиссия установила, что в результате залива квартиры № повреждены: комната, площадью <данные изъяты> – потолок (водоимульсионная окраска), деформировалась кромка лицевого покрытия ламината, деформировала дверная обналичка; высококачественные обои на стенах, имеются следы плесени.

Комната, площадью <данные изъяты> – потолок (водоимульсионная окраска), деформировалась кромка лицевого покрытия ламината; высококачественные обои на стенах, имеются следы плесени.

Коридор, площадью <данные изъяты> – деформировалась кромка лицевого покрытия ламината; водоимульсионная окраска потолка, высококачественные обои на стенах, имеются следы плесени.

В ванной комнате деформировалась дверная обналичка.

Комната, площадью <данные изъяты>. – деформировалась кромка лицевого покрытия ламината.

Кухня, площадью <данные изъяты>. – высококачественные обои на стенах, имеются следы плесени (л.д. №

Согласно отчету <данные изъяты> за № о размере ущерба жилой квартиры после залива, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Хомяк О.И. требования не признал и показал, что разрыв гибкой подводки произошел в результате гидравлического удара, гибкую подводку устанавливали сотрудники ЖЭУ-№, то есть виновным в заливе является ЖЭУ-№

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ давление холодного водоснабжения на вводе в жилой <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ составляло не более <данные изъяты> (л.д. №).

Представитель ОАО «ЛГЖТ» ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ показала, что никаких заявок от жильцов <адрес> по замене гибкой подводки в ЖЭУ – № не поступало, что подтверждается журналом заявок. Жильцы квартиры № самостоятельно своими силами устанавливали гибкую подводку, при этом не соответствующую нормам – немаркерованную. Ответственность за состояние сантехнического оборудования возложена на собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что гибкая подводка, соединяющая гибкий шланг от смесителя и входной кран ХВС на кухне в квартире № была установлена силами жильцов указанной квартиры, с заявкой в ЖЭУ-№ об установке гибкой подводки, они не обращались.

Таким образом, суд считает, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена.

Ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия их вины.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможной причины разрыва гибкой подводки и материального ущерба от залива квартиры.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> причиной разрыва гибкой подводки, соединяющей гибкий шланг от смесителя и входной кран ХВС на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является образование гидравлического удара (резкое уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию динамического давления на стенки элементов системы) в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры №, который пришелся на конечный элемент, а именно гибкую подводку в металлической оплетке.

Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично расходы по проведению независимой оценки, а именно в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В то же время, в компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяк Т. П. и Хомяк О. И. в солидарном порядке в пользу Яковлева В. А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Хомяк Т. П. и Хомяк О. И. в пользу Яковлева В. А. сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: