PEIIIEHИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтариева Рината Хурбаковича к Беловой Светлане Анатольевне о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности, признании утратившей право собственности на квартиру и по встречному иску Беловой Светланы Анатольевны к Ахтариеву Ринату Хурбаковичу о признании договора недействительным (ничтожным), признании неприобретшим право собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтариев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор о продаже (передаче) Беловой С.А. Ахтариеву Р.Х. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за передаваемые истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец выплатил Беловой С.А. вышеуказанные денежные средства, что подтверждается распиской ответчика, однако, Белова С.А. уклоняется от передачи квартиры в собственность истца и в регистрации договора купли-продажи.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и соответственно, признать Белову С.А. утратившей право собственности на квартиру, обязать регистрационный орган зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости и переход права собственности на квартиру к истцу.

Ответчик Белова С.А., не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск, согласно которому просит признать договор от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным), поскольку стороны не заключали между собой договор купли-продажи квартиры, между ними возникли заемные отношения и договор заключался в обеспечение возрата Беловой С.А. Ахтариеву Р.Х. денежных средств по договору займа. Указала, что сделка является притворной, а кроме того, истцом представлены два листа договора, которые она не подписывала, изменяющие суть и содержание отношений между сторонами. У нее имеется договор займа с Ахтариевым Р.Х. от ДД.ММ.ГГ, по которому Белова С.А. обязалась передать истцу свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру в виде гарантии возврата истцу заемных денежных средств. Истец подменил два листа договора, исказив тем содержание договора.

Полагает также, что оспариваемый договор недействителем также по тому основанию, что совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, т.к. истец желает присвоить себе и квартиру и деньги по договору займа, которые были возвращены.

Указала, что в настоящее время спорная квартира находится в залоге (ипотеке) у ЗАО «Паллада Эссет Менеджемент» Д.У. в обеспечение договора займа № №, подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что истец передал ответчику в ДД.ММ.ГГ года в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГ. В обеспечение возврата денежных средств между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> но не ранее ДД.ММ.ГГ. При этом стороны договорились, что данное условие наступает, если Белова С.А. не выплатит истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белова С.А. и ее представитель возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Паллада Эссе Менеджмент» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, т.к. спорная квартира находится в залоге у третьего лица.

Суд, выслушав стороны, их представителей, полагает, что иск Ахтариева Р.Х. удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор на трех листах от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что его предметом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую Белова С.А. обязана передать истцу не ранее ДД.ММ.ГГ и указанное условие вступает в силу при условии, если ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ не выплатит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Белова С.А. получила от Ахтариева Р.Х. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Листы договора не прошиты, не скреплены подписями сторон. Подписи сторон стоят только на последнем листе договора, на котором предусмотрена возможность расторжения договора и срок его действия до ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком представлена копия договор от ДД.ММ.ГГ, которая по содержанию двух листов отличается от договора представленного истцом. Из договора, представленного ответчиком усматривается, что его предметом является займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в обеспечение выполнения ею своих обязательств по возврату денежных средств, ответчик обязалась передать истцу свидетельство о собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что сторонами представлены договоры, которые по своему содержанию отличаются друг от друга, договор представленный истцом не прошит и в нем отсутствуют подписи сторон на каждом из листе, то у суда не имеется оснований признать указанные письменные доказательства допустимыми.

Вместе с тем, стороны не отрицали того факта, что между ними был заключен договор займа в обеспечение которого ответчик передал истцу свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру и спорная квартира являлась обеспечением возврата займа.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, в связи с чем, он ничтожен, т.к. прикрывал собой договор залога спорной квартиры в обеспечение займа.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для применения правил залога к недвижимому имуществу к указанной сделке не имеется, поскольку доказательств его заключения в письменной форме со всеми существенными его условиями суду не представлено, а также необходимой государственной регистрации залога недвижимого имущества, что влечет его недействительность.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Суд отвергает доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи квартиры с условием об отсрочке его исполнения.

В силу ст. ст. 549,550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из пункта 1 статьи 157 ГК РФ следует, что сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Как усматривается из представленного истцом договора, ответчик обязался передать спорную квартиру истцу в случае, если ответчик к обусловленному сроку не возвратит истцу заемные денежные средства.

В данном случае налицо не условие, а срок, определенный сторонами посредством указания на событие (статья 190 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ сторонами друг другу имущество и права не передавались, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено, что спорная квартира истцу не отчуждалась по договору купли –продажи, а договор от ДД.ММ.ГГ является ничтожным по вышеуказанным причинам. Переход права собственности на квартиру в случае невозврата заемных денежных средств законом не предусмотрен.

Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не прекращено, соответственно, у истца право собственности на нее не возникло и требовать регистрации договора и перехода прав истец не вправе.

Требования истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор является также недействительным в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, необоснованны и не подтверждены материалами.

Для применения ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств недействительности оспариваемой сделки сторонами по указанному основанию и умысла какой-либо стороны на совершение сделки, которая противоречит основам правопорядка и нравственности истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи адвокатом, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет большой сложности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию в пользу Беловой С.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ею при обращении в суд со встречным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахтариеву Ринату Хурбаковичу к Беловой Светлане Анатольевне о признании права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> признании утратившей право собственности Беловой Светланы Анатольевны на указанную квартиру, обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности – отказать.

Встречный иск Беловой Светланы Анатольевны к Ахтариеву Ринату Хурбаковичу о признании договора недействительным (ничтожным), признании неприобретшим право собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ахтариевым Ринатом Хурбаковичем и Беловой Светланой Анатольевной, а Ахтариева Рината Хурбаковича неприобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахтариева Рината Хурбаковича в пользу Беловой Светланы Анатольевны расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания судебных расходов, превышающий взысканный – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья