Дело № 2-363/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/12 по иску Гелазарова Александра Эдуардовича к ООО «Ремстройконсалтинг-92» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гелазаров А.Э. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ремстройконсалтинг-92» неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом были переданы денежные средства в
размере <данные изъяты> рублей ООО «Ремстройконсалтинг-92» во исполнение договоренности о долевом участии в строительстве торгового павильона. Ответчиком выдан приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ о принятии денежных средств.

При получении денег ответчик предъявил истцу разрешительную документацию на строительство, а также договор аренды земельного участка, выделенного под строительство торгового павильона и автобусной остановки по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что основанием получения ответчиком денег в квитанции указан договор долевого строительства, ни на момент передачи денежных средств, ни впоследствии такого договора между сторонами не заключалось по причине постоянного уклонения ответчика от оформления договорных отношений в надлежащей форме.

Позже между Гелазаровым А.Э. и Жамбековым А.В., являющимся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Ремстройконсалтинг-92», было достигнуто соглашение о включении Гелазарова А.Э. в состав участников ООО «Ремстройконсалтинг-92».

ДД.ММ.ГГ между Гелазаровым А.Э. (покупатель) и Жамбековым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Ремстройконсалтинг-92». Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГ указанный договор по соглашению сторон был расторгнут.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. расцениваются истцом со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ООО «Ремстройконсалтинг-92», приобретенное без установленных сделкой оснований, и, как следствие, подлежащее взысканию в пользу истца (потерпевшего).

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно утраты значительной для истца денежной суммы и оцениваемый истцом в <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и по домашнему адресу генерального директора, а также по телефону, оформленному телефонограммой Генеральным директором, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в адрес суда от ответчика возражений по иску, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, представлено не было, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> №-ПГ ответчику было разрешено строительство объекта ООО «Ремстройконсалтинг-92» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район <адрес> (арендодатель) и ООО «Ремстройконсалтинг-92» (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

ДД.ММ.ГГ ответчику выдано разрешение № на строительство торгового павильона и павильона автобусной остановки по адресу:
<адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Ремстройконсалтинг-92» приняты от Гелазарова А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ В качестве основания принятия денежных средств в квитанции указан договор долевого строительства торгового павильона ООО «Ремстройконсалтинг-92».

Однако, ни на момент получения ответчиком денежных средств, ни впоследствии договор долевого строительства торгового павильона ООО «Ремстройконсалтинг-92» между Гелазаровым А.Э. и ООО «Ремстройконсалтинг-92» заключен не был. Ответчиком доказательств заключения договора не представлено.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гелазаровым А.Э. (покупатель) и Жамбековым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Ремстройконсалтинг-92». По соглашению сторон 40% доли в уставном капитале ООО «Ремстройконсалтинг-92» были оценены сторонами и отчуждались за <данные изъяты> руб. Оплата должна была быть произведена не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ вышеназванный договор купли-продажи был расторгнут путем заключения соглашения Гелазаровым А.Э. и Жамбековым А.В. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ремстройконсалтинг-92».

Таким образом, правоотношения сторон по поводу спорной суммы договором остались неурегулированными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ следует, что единственным участником и генеральным директором ООО «Ремстройконсалтинг-92», находящегося по адресу: <адрес>, является гр. Жамбеков А.В.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОРЧ экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД России «Люберцкое» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Жамбекова А.В. Однако, последний отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, какие-либо документы подтверждающие основание получения денежных средств не представил.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между
субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора
и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор долевого строительства торгового павильона ООО «Ремстройконсалтинг-92» между Гелазаровым А.Э. и ООО «Ремстройконсалтинг-92» заключен не был.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, тогда как истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств.

В связи с тем, что надлежащее правовое основание (предусмотренное законом или сделкой) для обогащения ООО «Ремстройконсалтинг-92» за счет Гелазарова А.Э. на сумму <данные изъяты> руб., отсутствует, указанные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу потерпевшего – Гелазарова А.Э.

Факт получения неосновательного обогащения во взыскиваемом размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Гелазарова А.Э. о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, тогда как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация потерпевшему морального вреда приобретателем неосновательного обогащения законом не предусмотрена.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, относятся по правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО «Ремстройконсалтинг-92».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремстройконсалтинг-92» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей взысканную, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.