Дело № 2-7122/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Страховщиков (РСА), Инюшеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП является водитель Инюшев В.В., в момент ДТП управлявший а/м Камаз, № и нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

На момент ДТП, а/м Мицубиси, №, получивший механические повреждения, был застрахован у истца по договору КАСКО, страховой полис №.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По заданию истца была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси с учета износа, которая согласно заключения составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», страховой полис ААА №.

ДД.ММ.ГГ между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства общества по возмещению ущерба по договорам страхования.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил возражения на иск, из которых усматривается, что представитель заявляет о пропуске истцом срока давности, а также указывает на тот факт, что общество не приняло на себя обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба по договорам страхования в части указанного страхового полиса, представил приложение с перечнем переданных обществу договоров страхования.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что представитель не имел возможности подготовиться к процессу, не представляя никаких доказательств, подтверждающих данный довод. При этом РСА изначально было указано истцом в качестве ответчика, соответственно ему было направлено исковое заявление с приложением, ДД.ММ.ГГ РСА по факсимильной связи было напрпвлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ год а с возражениями ООО «РГС», что подтверждается отчетом о передаче факса. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, причины неявки представителя РСА признаны неуважительными.

Ответчик Инюшев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 205), своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, изучив собранные доказательства, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более 120000 рублей.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Инюшева В.В., управлявшего а/м Камаз и при этом допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, где получил механические повреждения а/м Мицубиси, №, что подтверждается Постановлением Заинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомашина марки Мицубиси, №, на момент произошедшего события была застрахована по договору КАСКО в ООО «Наста», в настоящее время ООО СК «Цюрих» страховой полис № (л.д. 8).

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62 и 63)

Соответственно согласно положениям ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования к причинителю вреда в рамках выплаченной суммы.

А также по заданию истца была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Форд с учета износа, которая согласно заключения составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу не оспаривали выводы указанного заключения, в том числе расчетный коэффициент износа а/м Мицубиси, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси с учетом износа, заявленную истцом в указанном размере.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», страховой полис ААА №, и как указывал представитель истца ДД.ММ.ГГ на основании заключенного Договора о перемене лиц в обязательстве, обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба по договору страхования ААА № были переданы ООО «Росгосстрах».

Однако данная информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно приложения к указанному Договору о перемене лиц в обязательстве, обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба в части указанного полиса ОСАГО, согласно которого была застрахована гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, переданы ООО «Росгосстрах» не были.

Соответственно ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска к обществу следует отказать.

Однако представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока давности для обращения в суд по указанным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 79), т.е. в пределах процессуального срока, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» РСА в определенных законом случаях осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного Федерального, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 данного Федерального закона, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Соответственно лимит ответственности РСА в данном случае составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда одному потерпевшему в сумме 120000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Компенсационная выплата, взысканная в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, не покрывает фактический размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, который с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Инюшева В.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата РСА)).

Суд считает подтвержденными расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА и Инюшева В.В. в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Российскому Союзу Страховщиков (РСА), Инюшеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков (РСА) в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Страховщиков (РСА) в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Инюшева В. В. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Инюшеву В. В. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова