Дело № 2-6051/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Страховщиков (РСА), Чикунову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП является водитель Чикунов А.С., управлявший в момент ДТП а/м БМВ, № и нарушивший п. 12.7. ПДД РФ.

На момент ДТП, а/м Форд, №, получивший механические повреждения, был застрахован у истца по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ.

Истец во исполнение условий договора страхования организовал и оплатил проведенный восстановительный ремонт а/м Форд на СТОА ООО «<данные изъяты>», стоимость которого без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

По заданию истца была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Форд с учета износа, которая согласно заключения составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», страховой полис ААА №. ДД.ММ.ГГ между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства общества по возмещению ущерба по договорам страхования.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил возражения на иск, из которых усматривается, что представитель заявляет о пропуске истцом срока давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГ, также указывает на тот факт, что общество не приняло на себя обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба по договорам страхования в части указанного страхового полиса, представил приложение с перечнем переданных обществу договоров страхования.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявленные требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что РСА по данному договору страхования уже выплатило <данные изъяты> рублей, на основании решения Арбитражного суда, и соответственно РСА полагает, что требования могут быть удовлетворены в части возмещения вреда в рамках лимита ответственности, установленного положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в части возмещения истцу не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чикунов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 129), своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о слушании данного дела, суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив собранные доказательства, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более 120000 рублей.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- а/м Форд, №, под управлением ФИО и принадлежащем на праве собственности ФИО 1;

- а/м Ниссан, №, под управлением ФИО 2 и принадлежащем на праве собственности компании «Межотраслевой строительный центр»;

- а/м БМВ, №, под управлением Чикунова А.С. и принадлежащем ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19-20).

В указанном ДТП все автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП является водитель Чикунов А.С., нарушивший п. 12.7. ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Чикунов А.С. не оспаривал.

На момент ДТП, а/м Форд, № был застрахован по договору КАСКО в ООО «Наста», в настоящее время ООО СК «Цюрих», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Истец во исполнение условий договора страхования организовал и оплатил проведенный восстановительный ремонт а/м Форд на СТОА ООО «Превокс Моторс», стоимость которого без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51).

Соответственно согласно положениям ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования к причинителю вреда в рамках выплаченной суммы.

А также по заданию истца была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Форд с учета износа, которая согласно заключения составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу не оспаривали выводы указанного заключения, в том числе расчетный коэффициент износа а/м Форд, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта а/м Форд с учетом износа, заявленную истцом в указанном размере.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», страховой полис ААА №, и как пояснил представитель истца ДД.ММ.ГГ на основании заключенного Договора о перемене лиц в обязательстве, обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба по договору страхования ААА № были переданы ООО «Росгосстрах».

Однако данная информация не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку согласно приложения к указанному Договору о перемене лиц в обязательстве, обязательства ОАО СК «Русский мир» по возмещению ущерба в части указанного полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» переданы не были.

Соответственно ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска к обществу следует отказать.

Представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока давности для обращения в суд по указанным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и кассовым чесом с почты (л.д. 119), т.е. в последний день процессуального срока, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» РСА в определенных законом случаях осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного Федерального, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 данного Федерального закона, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Соответственно лимит ответственности РСА в данном случае составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда одному потерпевшему в сумме 120000 рублей.

РСА на основании решения Арбитражного суда <адрес> выплатило собственнику а/м Ниссан, № – ОАО «Межотраслевой страховой центр «Бизнес центр Новинский бульвар» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 157);

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Страховое возмещение подлежащее выплате истцу в сумме <данные изъяты> рублей не покрывает фактический размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, который с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Чикунова А.С. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата РСА)).

Суд считает подтвержденными расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА и Чикунова А.С. в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Российскому Союзу Страховщиков (РСА), Чикунову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков (РСА) в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Страховщиков (РСА) в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Чикунова А. С. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чикунову А. С. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова