ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна А. Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелконян А.Э. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по вине водителя Кбеяна Г.Ц., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Кбена Г.Ц., приостановило рассмотрение выплатного дела до предоставления Кбеяном Г.Ц. своего автомобиля на осмотр страховщику. Истец, не согласившись с отказом и ссылаясь на отчет об оценке <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Кашин М.Ю.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив специалиста, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением водителя Кбеян Г.Ц.,

- <данные изъяты>, под управлением водителя Мелконян А.Э.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы органами ГИБДД и отражены в материалах дела по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из объяснений Мелконян А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>, заезжал на парковку у дома <данные изъяты> №, у подземного перехода м. Перово получил удар в правую сторону автомобиля от автомобиля <данные изъяты> выезжающего с припаркованного места.

Водитель Кбеян Г.Ц. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, сдавал задним ходом, пытаясь выехать с парковки возле <адрес>, однако отвлекся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По результатам проверки по вышеуказанному ДТП установлено, что водитель Кбеян Г.Ц. нарушил п. 8.12 ПДД РФ (наезд на транспортное средство), однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля <данные изъяты>, по своему характеру и механизму образования, направлению деформирующего воздействия, размерным характеристикам, высоте расположения относительно опорной поверхности, ширине перекрытия, характеру изменения силы деформирующего воздействия и характеру изменения высоты относительно опорной поверхности не соответствуют механизму заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также формам и размерным характеристикам поврежденных деталей последнего, и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах;

Одновременно с этим эксперт указал, что повреждения, зафиксированные на переднем правом крыле, передней двери и ее молдинге, задней правой двери и ее молдинге, арке заднего правого крыла, заднем бампере справа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> проспект в <адрес>, а при иных обстоятельствах.

Свои выводы о не соответствии механизму заявленного столкновения эксперты строят на том факте, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты> было установлено, что на боковой части кузова отсутствуют какие-либо следы контактирования с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, вместе с т ем, имеются повреждения, нехарактерные для заявленного столкновения.

Однако в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в справке о ДТП зафиксировано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ поврежден автомобиль <данные изъяты>, а именно: крыло правое переднее, дверь правая передняя с молдингом, дверь правая задняя с молдингом, крыло правое заднее, бампер задний.

Также автомобиль <данные изъяты> в результате данного ДТП получил следующие механические повреждения: левый блок-фонарь, задний бампер, накладка заднего бампера, крыло левое заднее, возможны скрытые повреждения.

Также факт контактирования и причины аварии подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, данных в результате административного разбора, указаны в схеме ДТП, которая подписана обоими водителями, при этом замечаний относительно механизма ДТП не указано.

Кроме того, в экспертном заключении трассологической экспертизы отражено: «Вместе с тем, имеются повреждения, нехарактерные для заявленного столкновения:

- на переднем правом крыле на высоте около 65 см от опорной поверхности имеются трассы и потертости лакокрасочного покрытия, определить направление деформирующего воздействия которых не представляется возможным в виду низкого качества фотоснимка, с образованием вмятины полотна металла;

- на передней правой двери и ее молдинге на высоте около 50-65 см от опорной поверхности имеются трассы и потертости лакокрасочного покрытия, с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, с образованием вмятины полотна металла, с изменением высоты относительно опорной поверхности;

- на задней правой двери и ее молдинге, на арке заднего правого крыла на высоте около 45-65 см от опорной поверхности имеются трассы и потертости лакокрасочного покрытия, с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, с образованием значительной вмятины полотна металла задней двери, с изменением высоты относительно опорной поверхности;

- на заднем бампере справа на высоте около 40 см от опорной поверхности имеются трассы и потертости лакокрасочного покрытия, с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, с изменением высоты относительно опорной поверхности. Указанные повреждения исходя из их расположения на частях кузова и взаиморасположения, непрерывности линий трасс и потертостей, единства механизма образования, направления деформирующего воздействия могли быть образованы одномоментно, при контактировании с одним следообразующим объектом, имеющим выступающую контактную поверхность на высоте около 40-65 см опорной поверхности».

Представителем истца в материалы дела было представлено особое мнение эксперта ФИО1 на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым «принимая во внимание отсутствие детального исследования материалов, логического обоснования выводов, несостоятельности утверждений, а также крайне ограниченные исходные данные исследования, не содержащие информации о своей совокупности достаточной для категорческих выводов, Заключение по определению Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Мелконяна А.Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное специалистами <данные изъяты>» является необоснованным и не может быть принято как допустимое доказательство по делу».

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО, который пояснил суду, что делал заключение на основе представленных документов и фотографий, измерения проводились линейкой, на место происшествия не выезжал, автомобиль <данные изъяты> на осмотр ему не предоставлялся, детальный анализ повреждений не производился, однако количество фотографий и объем представленных сведений было достаточно для принятия решения.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГ специалист ФИО1 изготовленное им особое мнение эксперта поддержал и пояснил, что выводы ООО «<данные изъяты> не обоснованы, так как осмотр определяет степень повреждений, однако на фотографиях частных деталей нет. При этом автомобиль <данные изъяты> экспертом ООО «<данные изъяты>» не осматривался. Вместе с тем, те повреждения, которые имелись на автомобиле <данные изъяты>, по своему расположению, согласно замерам эксперта, находятся как раз в соответствии с общеизвестным расположением деталей автомобиля <данные изъяты>, что и подтверждает возможность их образования в результате ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мелконян А.Э., является водитель Кбеян Г.Ц., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Что касается вывода экспертного заключения в части того, что по своему характеру по своему характеру и механизму образования, направлению деформирующего воздействия, размерным характеристикам, высоте расположения относительно опорной поверхности, ширине перекрытия, характеру изменения силы деформирующего воздействия и характеру изменения высоты относительно опорной поверхности не соответствуют механизму заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также формам и размерным характеристикам поврежденных деталей последнего, и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, то этот вывод противоречит объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия о наличии контакта между транспортными средствами, приведшего к столкновению автомобилей.

Между тем, по смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и заключение экспертов в равной степени могут быть доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному выше заключению эксперта.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кбеян Г.Ц. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>.50-52).

Истец обратился в <данные изъяты>», который на основании представленного ООО «Автоконсалтинг плюс» акта осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля истца, составил отчет № от ДД.ММ.ГГ о стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.17).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не оспаривала результаты представленного истцом отчета <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, и не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, применить отчет № от ДД.ММ.ГГ о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленный <данные изъяты>», поскольку при проведении составлении указанного отчета были соблюдены предъявляемые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелконян А.Э. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы в соответствии с принципом разумности, находя эту сумму достаточной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данный отчет использовался судом при вынесении решения, суд относит оплату за составление отчета к судебным расходам и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконяна А. Э. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелконяна А. Э. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: