Дело №2-5350/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Людмилы Михайловны к 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Л.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Тиана, гос.рег.знак № (Полис № №) по страховым рискам Автокаско «Ущерб + Хищение» на основании Правил страхования № со страховой суммой <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования произошло два страховых случая. а именно:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак № под управлением Церуашвили М.С.. в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиана причинены значительные механические повреждения.

Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истицы, в результате наезда автомобиля истицы на препятствие, вследствие чего. автомобилю Ниссан Тиана причинены значительные механические повреждения.

В предусмотренный договором срок, истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На основании заключения 000 «Автоконсалтинг Плюс» была произведена страховая выплата по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля, а по второму в размере <данные изъяты> рубль.

Истец не согласен с выплатами в указанном размере, т.к. согласно заключениям 000 «Содружество независимых оценщиков» размер ущерба по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, а по второму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № «... Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа».

Истец просит суд взыскать в ее пользу с 000 «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -(<данные изъяты>)., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Кашин М.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 000 «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что выплату истцу произведены в полном объеме.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Тиана, гос.рег.знак <данные изъяты> (Полис <данные изъяты> №) по страховым рискам Автокаско «Ущерб + Хищение» на основании Правил страхования № со страховой суммой <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, а именно:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Церуашвили М.С., в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиана причинены значительные механические повреждения.

Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истицы, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана причинены значительные механические повреждения.

В предусмотренный договором срок, истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На основании заключения 000 «Автоконсалтинг Плюс» была произведена страховая выплата по первому страховому случаю в размере 63944 рубля, а по второму в размере <данные изъяты> рубль.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Тиана. №. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 000 «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб. причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедших 16 и 18.112010 года.

Экспертом исключены детали поврежденные дважды и неотремонтированные в обоих ДТП.

На основании чего, с 000 «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), так как указанна сумма недоплачена ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей. статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой

оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (64%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля.

Также подлежат удовлетворению в части расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить указанные расходы с <данные изъяты> рублей с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (два заседания), разумности затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцевой Людмилы Михайловны к 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Пчелинцевой Людмилы Михайловны <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, превышающий взысканный размер -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов