возмещение ущерба

Дело № 2-1309/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Константина Алексеевича к Стоянову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платонов К.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ водитель Стоянов В.К., управляя по доверенности автомобилем БМВ Х6, гос.рег.знак №, принадлежащего Зеленовой Ю.В. на <адрес> выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, гос.рег. знак №, а также с автомобилями Форд, гос.рег.знак № под управлением Безверхого О.Н., автомобиля Хендэ Гетц, гос.рег.знак № под управлением Голдыш А.А., автомобилем Шкода Октавиа, гос.рег. знак № под управлением водителя Шарапова Р.И., автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег. знак № под управлением Зорина А.А., автомобиля Хендэ Акцент гос.рег. знак № под управлением Титовой И.А., автомобиля Хонда CRV, гос.рег.знак № под управлением Соловьевой О., автомобиля ЗАЗЧЕНС, гос.рег.знак № под управлением Коваленко В.Н., автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак № под управлением Селедчикова В.С.

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, гос.рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Стоянов В.К., в отношении которого возбуждено уголовное дело постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стоянова В.К. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В счет возмещения ущерба страховщик выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету СРНП «Межрегиональный союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Щербаков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Астахов П.В. в судебном заседании возражал против удовлеторения иска, полагает требования истца завышены, требования о возмещении затрат по хранению автомобиля полагает необоснованными.

Третье лицо Зеленова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Стоянов В.К., управляя по доверенности автомобилем БМВ Х6, гос.рег.знак №, принадлежащего Зеленовой Ю.В. на <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, гос.рег. знак №, а также с автомобилями Форд, гос.рег.знак № под управлением Безверхого О.Н., автомобиля Хендэ Гетц, гос.рег.знак № под управлением Голдыш А.А., автомобилем Шкода Октавиа, гос.рег. знак № под управлением водителя Шарапова Р.И., автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег. знак № под управлением Зорина А.А., автомобиля Хендэ Акцент гос.рег. знак № под управлением Титовой И.А., автомобиля Хонда CRV, гос.рег.знак № под управлением Соловьевой О., автомобиля ЗАЗЧЕНС, гос.рег.знак № под управлением Коваленко В.Н., автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак № под управлением Селедчикова В.С.

Ответчик в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В счет возмещения ущерба страховщик выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету СРНП «Межрегиональный союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного размером ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Указанному заключению суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспорили.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также подтвержденные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по эвакуации автомобиля от места ДТП на стоянку, а всего <данные изъяты> рубля.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика его убытков, которые выразились в расходах, связанных с хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке в течение 160 дней до его продажи.

Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и обязательной необходимостью несения данных расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

Поскольку иск судом удовлетворен частично (82,2%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанный размер разумным.

Также судом назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей и оплата, по которой не произведена ответчиком.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, то расходы между сторонами по экспертизе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: Со Стоянова В. К. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с Платонова К.А. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Константина Алексеевича к Стоянову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Стоянова Владимира Константиновича в пользу Платонова Константина Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Стоянова Владимира Константиновича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Платонова Константина Алексеевича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов