Дело № 2-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Анны Ивановны к Тришину Константину Алексеевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тришина Валентина Константиновича о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности, снятии с регистрационного учета, возврате собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей полезной площадью 39,0 кв. метров, в том числе жилой 19,5 кв. метров находящуюся по адресу: <адрес>.

Гудкова А.И. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых первоначально указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ее племянником Тришиным К.А. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Дикловым В.П., зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГ. По указанному договору истица бесплатно передала в собственность ответчику спорную квартиру, принадлежащую истице по праву собственности. Ответчик – Тришин К.А., исходя из условий договора взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в размере десяти, установленных законом минимальных заработных плат. Также в обязанности ответчика входило осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной квартиры.

Истица указала, что в течение двух последних лет ответчик не исполняет своих обязательств по оплате пожизненной ренты, в связи с чем, она полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, не получает от него всего того, на что рассчитывала при заключении договора. Истица просила суд расторгнуть вышеуказанный договор пожизненной ренты и возвратить ей в собственность спорную квартиру.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписей истице в расписках в получении денежных средств, истица изменила основания иска, в обоснование которого указала, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения, за него она вынуждена нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Пожизненной ренты не достаточно для оплаты жилья, а ее пенсия не позволяет нести расходы за истца. Кроме того, ответчик в ДД.ММ.ГГ года зарегистрировался в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГ года зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына, что наложило дополнительные расходы истца по оплате коммунальных платежей.

Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, истица в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, снять с регистрационного учета ответчика и его несовершеннолетнего сына по месту жительства в спорной квартире. На претензию от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора ответчик не ответил.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы по доверенности Зутлер А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагает, что сумма пожизненного содержания, указанная в договоре в размере десяти МРОТ, не соразмерна существу обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Остальные требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что ответчик заблаговременно оплачивал ренту согласно условиям договора, что подтверждается расписками. При этом, кроме рентных платежей истец оплачивал и коммунальные услуги и содержания жилья, что подтверждается также расписками, в которых размеры передаваемых денежных средств истице превышают размер ренты. Исходя из представленного расчета, по мнению ответчика, действительно имеется задолженность в признанном им размере. Признанный размер задолженности складывается из неоплаты за ДД.ММ.ГГ год <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ годы <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГ год <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГ год <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГ год <данные изъяты> рубля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Гудковой А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей полезной площадью 39,0 кв. метров, в том числе жилой 19,5 кв. метров находящуюся по адресу: <адрес>.

Гудковой А.И. принадлежала на праве собственности спорная квартира в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГ между истицей и ее племянником Тришиным К.А. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> Дикловым В.П., зарегистрированный в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГ.

По указанному договору истица бесплатно передала в собственность ответчику спорную квартиру, принадлежащую истице по праву собственности. Ответчик – Тришин К.А., исходя из условий договора взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в размере десяти, установленных законом минимальных заработных плат. Также в обязанности ответчика входило осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Тришиным К.А. на основании договора пожизненной ренты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 596-599 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании истица с момента заключения договора и до настоящего времени проживает в спорной квартире. До обращения в суд каких-либо претензий к ответчику о неосуществлении им оплаты жилого помещения истица не предъявляла.

Пунктом 8 договора установлено, что ответчик обязан осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а в силу ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания. При этом данная обязанность лежит на ответчике не в силу обязанности перед истцом по договору, а в силу обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества. Судом установлено, что истица каких-либо требований по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчику не предъявляла, самостоятельно получала квитанции на оплату жилья, добровольно их оплачивала, в связи с чем, довод истца о существенном нарушении условий договора ввиду не оплаты истцом содержания жилья и коммунальных услуг не обоснован.

Согласно условиям договора стоимость ежемесячного материального обеспечения истицы составляет десять МРОТ.

В силу статьи 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, с ДД.ММ.ГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, на момент рассмотрения дела каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Согласно представленным ответчиком расписок в получении истицей денежных средств усматривается, что Гудкова А.И. получила от Тришина К.А. в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.48,51), в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.50), в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.49), в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.43), в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.41), в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.40,45), в <данные изъяты> году <данные изъяты> (рублей), в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> рублей (л.д.47), в ДД.ММ.ГГ году ответчик перечислял истице ежемесячно от <данные изъяты> рублей и оплачивал самостоятельно коммунальные платежи и содержание жилья, что подтверждается платежными квитанциями.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ года ответчиком при обязанности по договору оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей, истцом переданы ответчику <данные изъяты> рублей, тогда как рента за этот период должна была составить <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой и обязательной суммой ренты по договору <данные изъяты> переданы ответчиком истице в счет оплаты коммунальных платежей и содержания жилья.

Исходя из того, что согласно расчету истца, неоспариваемого ответчиком, задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения за указанный период времени ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рублей, ответчиком признано <данные изъяты> рублей, то с последнего подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> При этом суд отмечает, что указанная задолженность не связана с исполнением обязательств по договору ренты, а вытекает из обязанности ответчика содержать свою собственность и возместить расходы истца по оплате квартиры.

С ДД.ММ.ГГ года истец оплачивает жилое помещение самостоятельно и как собственник квартиры вправе регистрировать в ней своего несовершеннолетнего сына.

Доводы истца о подложности расписок опровергнуты судебной почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой, оспариваемые истицей расписки в получении денежных средств подписаны ею самой.

Также суд не принимает доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГ году истец не получала от ответчика рентные платежи, поскольку согласно представленным ответчиком почтовым квитанциям, Тришин В.К. своевременно отправлял почтовым переводом ежемесячно от <данные изъяты> рублей рентные платежи в адрес истца.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований существенного нарушения ответчиком условий оспариваемого договора пожизненной ренты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, т.е. с истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как иск удовлетворен частично, то оснований для взыскания с истца расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудковой Анны Ивановны к Тришину Константину Алексеевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тришина Валентина Константиновича о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности, снятии с регистрационного учета, возврате собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Тришина Константина Алексеевича в пользу Гудковой Анны Ивановны задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГ, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Гудковой Анны Ивановны, снятии с регистрационного учета Тришина Константина Алексеевича и несовершеннолетнего <данные изъяты> по вышеуказанному адресу – отказать.

Взыскать с Гудковой Анны Ивановны в пользу Тришина Константина Алексеевича расходы по судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Тришину Константину Алексеевичу о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов