ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. УСТАНОВИЛ: Истец Горлов А.А. обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив сумму иска в ходе рассмотрения дела, а именно: <данные изъяты>., а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Зуев Г.К.) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, - <данные изъяты>, под управлением собственника и водителя Горлова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>, согласно отчету и дополнительному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., по дополнительной экспертизе <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу экспертами <данные изъяты> проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца следует довзыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: <данные изъяты> Кроме того, заявленные истцом требования в части о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> по мнению суда также подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации. В соответствии с Решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658, абзац 1 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд также отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля. В отчете № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, представленного Горловым А.А, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Однако суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., находя эту сумму достаточной с учетом проделанной представителем работы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> расходы на составление отчетов об оценке<данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горлова А. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова А. А. <данные изъяты>. - – страховое возмещение, <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходы на составление отчетов об оценке, <данные изъяты> почтовые расходы. <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: