РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Н. А. к Администрации Люберецкого района, ФБУ «Кадастровая Палата по Московской области», ООО «РусТехноСтрой» об отмене решения отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, снятии с учета пересекающегося участка, внесенного в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что с момента создания садово-огороднического товарищества <данные изъяты>, ее муж, ФИО, являлся его членом и за ним был закреплен земельный участок, площадью 0,0343 га.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Главы администрации <адрес> <адрес>. За №, находящийся участок был передан ФИО в собственность, о чем ДД.ММ.ГГ за 10/2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю. После смерти мужа, ФИО, наследницей указанного участка является она, Бурова Н. А..

ДД.ММ.ГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № границы земельного участка предоставленного садово-огородническому товариществу <данные изъяты>», а также права собственности на ее земельный участок были подтверждены. После чего, принадлежащие ей права собственности на мой земельный участок, были подтверждены Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

Указала, что никаких лиц, претендующих на принадлежащий ей земельный участок или его часть, никогда не было и не возникало.

Земельный участок никогда не выбывал из ее владения и до настоящего времени она его обрабатывает и использует.

С целью осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка и последующего обращения в Росреестр и внесения соответствующих сведений в ЕГРП, она обратилась за выполнением кадастровых работ и подготовкой межевого плана в муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> муниципального образования Люберецкий район Московской области, которое уполномочено на выполнение данных работ.

ДД.ММ.ГГ межевой план был подготовлен и вместе с другими сопроводительными документами был сдан ею в отдел кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, с соответствующим заявлением о проведении государственного кадастрового учета на принадлежащий ей земельный участок.

Однако решением отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ей было отказано в государственном кадастровом учете на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В обосновании такого отказа было указано, что нарушен пункт 68 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а именно а графе «3» реквизита «6» раздела содержатся неполные сведения о правообладателях смежных участков и что границы моего земельного участка пересекают границы другого земельного участка (копия решения прилагается).

Считает, что данное решение не отвечает действительным обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

ссылка ответчика на пункт 68 требований нельзя признавать надлежащим обоснованием для отказа в кадастров учете по ее заявлению, так как, межевой план изготавливается специализированной организацией, которая выполняла работы во взаимодействии с отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и вносит любые сведения па основании данных, которые имеются у нее и у ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, при этом, ее участия при проведении этих работ не было.

Указала, что согласно статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», в случае если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, орган кадастрового учета, т.е. ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, при этом пункт 3 этой статьи предписывает кадастровому органу, что он должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, а пункт 8 этой статьи предписывает, что если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 этого Федерального закона порядке, то есть ФГУ «Кадастровая палата» по Московской сама же области обязана устранить выявленные ошибки.

Считает, что ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, не желая работать с ее заявлением и исправлять свои же ошибки, действуя противозаконно, приняла решение об отказе в кадастровом учете моего земельного участка, сославшись фи этом на пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О Государственном кадастре недвижимости», в котором говорится, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, го есть кадастровая палата формально сослалась на пункт, которым можно обосновать даже не проставленную в заявлении запятую.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 3, 24, 29, 254-258 ГПК РФ, статьями 9, 11,14, 209, 213, 217, ГК РФ, ст. 17, 20, 22, 23, 25-28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» просила

1. Отменить решение принятое отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №

2. Снять с учета пересекающийся с ее участком земельный участок с № внесенный в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем истец уточнил требования в заявлении от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29) и просил обязать отдел № кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 27-29).

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с иском не согласилась.

Привлеченное к участию в деле ООО «РусТехноСтрой» с иском не согласился и указал, что земельный участок у них находится в аренде, площадью <данные изъяты> кв.м., где конкретно он пересекается с участком истца невозможно определить, т.к. участок истца не прошел кадастровый учет.

Представитель Администрации Люберецкого района в суд не явился.

Председатель <данные изъяты>» в суде указал, что границы <данные изъяты> не определены, кадастровый план границ товарищества не составлялся, а находится в стадии оформления.

Выслушав сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 141) были утверждены фактические границы земельного участка <данные изъяты> и СНТ было указано на необходимость обратиться в Люберецкий горсуд о признании права собственности на земельный участок, а также признать действительными выданные в ДД.ММ.ГГ. гражданам свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Однако, этого до настоящего времени сделано не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением; <адрес> для ООО «РусТехноСтрой» (л.д. 173) был утвержден проект границ земельного участка площадью 10000 кв. м, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: <адрес> под жилищное строительство для Общества с ограниченной ответственностью «РусТехноСтрой» (прилагается). Обществу с ограниченной ответственностью «РусТехноСтрой» предписано обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного

участка, указанного в п. 1 настоящего Постановления в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в отдел кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» от имени истицы по доверенности в ДД.ММ.ГГ обратился ФИЛ по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ Отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области принято мотивированное решение № № об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ.

По вопросу того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, представитель ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» указал, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами земельного участка с кадастровым номером № может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с №, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Отделом проведены работы по выявлению технической ошибки. Согласно ст.28 Закона, технической ошибкой признается (описка, опечатка грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Учитывая вышеизложенное и в виду того, что сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам кадастрового дела, техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Порядок устранения несоответствия в местоположении границ земельных участков приведен в разъяснениях органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, которым является Министерство экономического развития Российской Федерации, письмом от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков». Из которого следует, что в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета, о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В состав межевого плана в данном случае также включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В установленном порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет для исправления кадастровой ошибки, надлежаще оформленные документы не представлялись. Основания для исправления кадастровой ошибки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области № обоснованно отказала в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади объекта недвижимости с кадастровым номером №

По земельному участку с кадастровым номером № в Государственном кадастре недвижимости имеются следующие сведения:

1. Дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ

2. Площадь (уточненная) -<данные изъяты>

3. Категория земель - Земли населенных пунктов

4. Вид разрешенного использования земельного участка - Под жилищное строительство

5. Адрес (местоположение) - <адрес>

6. Границы — местоположение границ и площади земельного участка уточнены ДД.ММ.ГГ

7. Статус земельного участка - Ранее учтенный.

8. Права - сведения о правообладателях отсутствуют.

ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» не нашла оснований, предусмотренных п.2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ( согласно которому, земельный участок снимается с учета в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости) для снятия земельного участка ООО «РусТехноСтрой» с кадастрового учета.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ № за ФИО был закреплен под индивидуальный садово-огороднический участок по фактическому пользованию, площадью 0,0343 га на территории садово-огороднического товарищества <данные изъяты> (л.д. 160), границы данного участка не были определены, они не определены до сих пор, как не определены границы садоводческого товарищества <данные изъяты> что представитель СНТ <данные изъяты> в суде не отрицала.

В постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № было дано описание границ земельного участка товарищества. Однако, СНТ до настоящего времени не составило кадастровый план участка товарищества и не знает своих границ. Суду был представлен лишь проект границ товарищества (л.д. 163), участок истца на нем не обозначен.

Представитель СНТ <данные изъяты> представил план земельного участка с нанесением карандашом участка №, принадлежащего ФИО, однако, данный план не имеет никаких реквизитов и никем не утвержден (л.д. 163а).

Судом установлено, что <данные изъяты> в аренду предоставлен земельный участок, площадью 10000 кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома (л.д. 200-200а) в установленном законом порядке, договор аренды данного участка, заключенного с Администрацией <адрес> муниципального района, имеется от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 191-198).

Никаких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что спорный участок Буровой Н.А., наследника ФИО, вошел в границы участка, выделенного ООО «РусТехноСтрой», суду со стороны истца не представлено, поскольку, границы его участка нигде, ни в СНТ <данные изъяты> ни в Администрации Люберецкого района не обозначены.

Согласно справке администрации Люберецкого района координаты внешних границ товарищества в администрации отсутствуют (л.д. 218), на кадастровой карте схема расположения данного СНТ не утверждалась.

Кроме того, из представленного ООО «РусТехноСтрой» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что было признано незаконным решение администрации Люберецкого района от ДД.ММ.ГГ № об отказе в предоставлении ООО «РусТехноСтрой» земельного участка, площадью 1 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и Администрация Люберецкого района обязана предоставить ООО «РусТехноСтрой» упомянутый земельный участок, для строительства на нем 2-1 очереди многоэтажного жилого комплекса (л.д. 181-190).

Договор аренды и постановление Администрации Люберецкого района от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 173-174) заявителем не оспорены, несмотря на то, что судом неоднократно представителю истца предоставлялось время для уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,11, 209, ГК РФ, ст.ст. 17,20,22,23-28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буровой Н. А. к Администрации Люберецкого района, ФБУ «Кадастровая Палата по Московской области», ООО «РусТехноСтрой» об отмене решения отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, снятии с учета пересекающегося участка, внесенного в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ за № истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: