возмещение ущерба

Дело № 2-639/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пучков К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: МАЗДА, государственный регистрационный знак № под управлением Холмовой Н.Ю. и автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признана Холмова Н.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об дминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГ и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Тафинцеву М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом уменьшения цены иска после проведения судебной автотехнической экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей, а остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика возражал против заявленного размера ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Филипаса А.П., специалиста Тафинцева М.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: МАЗДА, государственный регистрационный знак № под управлением Холмовой Н.Ю. и автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на день ДТП <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании допрошен специалист Тафинцев М.Г. и эксперт Филипас А.П. поддержали свои заключения о стоимости ремонта. Разница в размере ущерба в двух заключениях имеется из-за различного метода расчета износа запасных частей и исключения ряда ремонтных работ из заключения специалиста.

Представитель истца уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей и этот размер ущерба представитель ответчика не оспаривал.

Принимая во внимание, что размер ущерба согласно заключению и судебной экспертизы превышает выплаченное страховое возмещение и разница составляет более <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму ущерба согласно заявленным требованиям и согласием представителя ответчика.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел осмотр ТС ДД.ММ.ГГ после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. После проведения независимой экспертизы, истец к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения не обращался, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, а следовательно, не имеется оснований для взыскания и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГ. Учитывая сложность оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя (участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным указанные расходы взыскать с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, но госпошлина в размере удовлетворенных требований, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдок Сергея Викторовича <данные изъяты> рублей -страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов