возмещение ущерба

Дело № 2-641/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдок Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдок С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева А.А. и автомобиля Мицубиси Ланцер 1,6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Ревнивых А.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан Золотарев А.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аверс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом уменьшения цены иска после проведения судебной автотехнической экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> как разницу между размером ущерба по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика возражал против заявленного размера ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева А.А. и автомобиля Мицубиси Ланцер 1,6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Ревнивых А.В.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на день ДТП <данные изъяты> рублей. Стороны указанное заключение не оспаривали, а истец уменьшил исковые требования в соответствии с данным заключением. Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство размера, причиненного ущерба.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и приходным кассовым ордером. Учитывая сложность оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя (участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным уменьшить указанные расходы, подлежащие взысканию до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, но госпошлина в размере удовлетворенных требований, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдок Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдок Сергея Викторовича <данные изъяты> рублей -страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части превышения взысканных расходов на представителя и госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов