2-7444/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясковского В. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ автомобиль «Хонда Аккорд», гос. per. номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору «КАСКО», страховой полис № по рискам «Хищение+Ущерб».

В период действия договора страхования наступило два страховых события, по которым страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Первый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>., подошло к автомобилю марки «Хонда Аккорд», гос. per. номер № принадлежавшему гр. Лясковскому В.В., и тайно похитило колеса в сборе в количестве 4-х штук. Колеса имели покрышки «Екогама» размерностью №, установленные на легкосплавных литых дисках «Хонда Аккорд» R17.

Истец указал, что помимо хищения, неизвестное лицо нанесло автомобилю механические повреждения, повредив передний бампер в районе переднего левого колеса, и порог с правой стороны под задней правой дверью, после чего с места преступления с похищенным скрылось.

ДД.ММ.ГГ страхователь Лясковский В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которому был присвоен входящий №.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направила истцу письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГ, котором было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль, не предусмотрен договором страхования и классифицировать заявленное событие как страховой случай не представляется возможным.

Второй страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Хонда Аккорд», гос. per. номер К4730У199, под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах» по договору ВВВ № и автомобиля «Мерседес», гос. per. номер № под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Хонда Аккорд», гос. per. номер № виновным в ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец Лясковский В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, заявлению был присвоен входящий №.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направила истцу письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден.

Отказ в выплате истец считает необоснованным, так как при передаче страховщику необходимого комплекта документов по данному страховому случаю, истцом была предоставлена квитанция №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая факт оплаты страховой премии. В Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ имеется отметка о том, что документ подтверждающий оплату страховой премии страховщику предоставлен. Акт приема-передачи документов заверен личной подписью и штампом представителя компании ООО «Росгосстрах» ФИО

Истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО «Корвет» и ДД.ММ.ГГ была произведена независимая автоэкспертиза, согласно которой стоимость ремонта по первому страховому случаю составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ была произведена независимая автоэкспертиза в ООО «Корвет» по второму страховому случаю, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителей, в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ автомобиль «Хонда Аккорд», гос. per. номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору «КАСКО», страховой полис № по рискам «Хищение+Ущерб» (л.д. 8). Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты>. была полностью выплачена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ по квитанции № (л.д. 9).

Суд установил, что в период действия договора страхования наступило два страховых события, по которым страховщик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ, вследствие противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству «Хонда Аккорд», гос. per. номер №, был причинен ущерб, вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>., подошло к автомобилю марки «Хонда Аккорд», гос. per. номер №, принадлежавшему гр. Лясковскому В.В., и тайно похитило колеса в сборе в количестве 4-х штук. Колеса имели покрышки «Екогама» размерностью №, установленные на легкосплавных литых дисках «Хонда Аккорд» R17 (л.д. 50).

Помимо хищения, неизвестное лицо нанесло автомобилю механические повреждения, повредив передний бампер в районе переднего левого колеса, и порог с правой стороны под задней правой дверью, после чего с места преступления с похищенным скрылось.

ДД.ММ.ГГ страхователь Лясковский В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которому был присвоен входящий № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик предлагал истцу направление на ремонт на СТОА (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль, не предусмотрен договором страхования и классифицировать заявленное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 56-57).

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исходил из того, что хищение колес транспортного средства без повреждения транспортного средства не относится к страховому случаю.

В соответствии с п.п. «м» п.3.2.1 Приложение № 1 Правил страхования № 117 ООО «Росгосстрах» (л.д. 21), на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортных средств между сторонами, страховыми случаями являются:

ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Таким образом, застрахованным имуществом по договору является автомобиль, а одним из рисков - утрата его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

Сам факт наличия похищенных дисков и шин колес на автомобиле ДД.ММ.ГГ позволяет индивидуализировать их как часть застрахованного имущества на момент страхового случая.

Похищенные шины и диски являются неотъемлемой частью автомобиля, они входили в штатную комплектующую, согласно договора купли-продажи автомобиля, и не являлись дополнительным оборудованием.

В связи с чем, суд находит, что имеет место страховой случай — повреждение (путем снятия отдельных конструктивных элементов - дисков и шин) колес ДД.ММ.ГГ застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц наступившим.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Доказательства о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе.

Второй страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Хонда Аккорд», гос. per. номер №, под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах» по договору № № и автомобиля «Мерседес», гос. per. номер № под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах» по договору №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Хонда Аккорд», гос. per. номер № виновным в ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ(л.д.59).

ДД.ММ.ГГ истец Лясковский В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, заявлению был присвоен входящий № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден (л.д. 63).

Согласно Акту о списании утерянных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ БСО с№ является утерянным, стоимость списания подлежит за счет виновного лица ФИО (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена независимая автоэкспертиза в <данные изъяты> согласно которой стоимость ремонта по первому страховому случаю (без учета износа) составила <данные изъяты> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена независимая автоэкспертиза в <данные изъяты> по второму страховому случаю, согласно которой стоимость ремонта (без учета износа), составила <данные изъяты> (л.д.87).

Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГ было уплачено <данные изъяты> <данные изъяты>» за проведении оценки. ДД.ММ.ГГ по квитанции истцом было уплачено <данные изъяты>. <данные изъяты>» за проведение оценки, комиссия составила <данные изъяты> (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГ истец заключил с <данные изъяты> договор №ф об оказании консультационных и представительских услуг (л.д.97-99), согласно которому оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (л.д.100).

В ходе судебного разбирательства по определению суда <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после хищения колес ДД.ММ.ГГ и ДТП ДД.ММ.ГГ без учета ее износа составляет <данные изъяты>. (л.д.182).

Суд полагает согласиться с этой оценкой при определении стоимости ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «м», п. 3.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 данный случай является страховым ввиду, хищение отдельных деталей транспортного средства (колес), что подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 июня 2011г.

Доводы о списании утерянных бланков страховых полисов и, в частности, полиса истца не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, так как хищение бланков приговором суда не подтверждено.

Страховщик вправе предъявить иск к страховому агенту ФИО о возмещении причиненного ему ущерба, вины истца в утере бланков полисов не имеется.

Истец оплатил страховой взнос страховщику в лице страхового агента ФИО в сумме <данные изъяты>., что подтверждено выданной ему квитанцией, заверенной печатью ООО «Росгосстрах» (л.д.8-9).

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме <данные изъяты>., за нотариальные услуги частично <данные изъяты>., за услуги эксперта частично <данные изъяты>., за юридические услуги частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, выплате расходов на нотариуса, расходов на оценку, расходов на юридические услуги и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, отказывает в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, выплате расходов на нотариуса, расходов на оценку, расходов на юридические услуги и расходов по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты>. (доля ответственности ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>).

Данные расходы возмещены истцу частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., за нотариальные услуги частично <данные изъяты>., за услуги эксперта частично <данные изъяты>., за юридические услуги частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, выплате расходов на нотариуса, расходов на оценку, расходов на юридические услуги и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.