Дело № 2-7487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Ю. к ООО «Росгосстрах», Петрову А. А.овичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Буд, №, под управлением водителя Петрова А.А. и а/м Ауди, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Петров А.А., который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Кроме того, истец получил закрытую черпно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, в связи с чем, обратился в поликлинику по месту жительства, где ДД.ММ.ГГ ему было выдано направление на прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> рублей. В связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании листка нетрудоспособности находился на амбулаторном лечении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

А также истец понес дополнительные расходы, а именно: по оплате хранения т/с в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по эвакуации с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец в результате ДТП получил легкий вред здоровью и находился на амбулаторном лечении, то соответственно он не мог самостоятельно выполнять функции продавца-кассира в своем магазине, в связи с чем, был вынужден заключить с ФИО срочный трудовой договор, согласно которого последней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Указала, что, по мнению истца, указанная сумма является убытками и подлежит взысканию виновника ДТП на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петрова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на хранение т/с в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по существу заявленных требований не воспользовался. В адрес суда от ответчика поступила телеграмма, в которой он просит суд отложить судебное заседание, по причине его болезни, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, не представил, в связи, с чем его неявка была признана судом неуважительной, а дело решено было рассмотреть по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Буд, №, под управлением водителя Петрова А.А. и а/м Ауди, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14). Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Петров А.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за что Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 19) был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении указанного ДТП Петров А.А. не оспаривал. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали выводы указанного отчета, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-101).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в сумме <данные изъяты> рублей не покрывает фактический размер ущерба, причиненный истцу в ДТП.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Петрова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оплате услуг по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 23), по хранению т/с в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 24), по оплате томографического исследования в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 42), по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 122), по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, подтверждаются справкой (л.д. 106).

На основании положений статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Петрова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за хранение т/с истца на стоянке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Петрова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы истца на оплату независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также нотариальные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Петрова А.А. в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Петрова А.А. в его пользу компенсации морального вреда, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий Петрова А.А., повлекших за собой указанное ДТП, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19), то суд полагает возможным взыскать с Петрова А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Петрова А.А. на основании статьи 15 ГК РФ, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возникших в связи с тем, что истец по состоянию здоровья в период нахождения на амбулаторном лечении, не мог самостоятельно выполнять обязанности продавца-кассира, в связи с чем, был вынужден прибегнуть к посторонней помощи, наняв человека и заплатив ему за услуги вышеуказанную сумму, которое, по мнению суда, не является прямым действительным ущербом в смысле ст. 15 ГК РФ.

Помимо прочего истец просил суд взыскать с Петрова А.А. в его пользу расходы по оплате томографического исследования головного мозга в сумме <данные изъяты> рублей, которое по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он нуждался в томографическом исследовании головного мозга и не мог воспользоваться правом на его бесплатное проведение, соответственно требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Исковые требования Зайцева В. Ю. к Петрову А. А.овичу о возмещении, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова А. А.овича в пользу Зайцева В. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на стоянку в сумме <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Петрову А. А.овичу в остальной части: о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова