Дело № 2-232/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ахматову В. А., Ахматовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № Ахматову В.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 302 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м.

Истец указал, что кредит в сумме <данные изъяты> долларов США был зачислен ДД.ММ.ГГ на счет №, что подтверждается мемориальным ордером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «Евроэксперт» от ДД.ММ.ГГ

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Ахматовой О.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №-п01, согласно п.2.1. которого поручитель Ахматова О.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Ахматовым В.А. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ произведена ДД.ММ.ГГ УФРС по Московской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по М.О. первоначальному залогодержателю банку. Запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Ахматова В.А. и Ахматовой О.В. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Условиями договора было предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты. Однако заемщиком систематически нарушались условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, и поэтому согласно п.п. 6.3. и 6.4. на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, ответчикам предъявил требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направил его в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ Данные требования ответчиками выполнены не были.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США - задолженность по кредиту; <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенной квартиры следует установить исходя из оценки, указанной в отчете независимого оценщика ЗАО «Евроэксперт» от ДД.ММ.ГГ, а именно, в размере <данные изъяты> долларов США.

С учетом дальнейших уточнений исковых требований, с учетом существенных нарушений ответчиками принятых на себя обязательств, банк ВТБ 24 (ЗАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №; взыскать солидарно с Ахматова В. А. и Ахматовой О. В. в пользу банка задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Вершинина В.Е., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Ахматова О.В. и Ахматов В.А. не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об отправке телеграмм.

Представитель ответчиков Ахматова В.А. и Ахматовой О.В. по доверенности Вилль Д.А. в судебное заседание явился, не отрицал факта наличия задолженности по кредитному договору, возражал по поводу удовлетворения иска и настаивал на повторном отложении дела для того, чтобы договорится мирным путем с банком.

Представитель истца возражала против отложения дела, поскольку ранее дважды по ходатайству представителя ответчиков дело откладывалось.

Протокольным определением суд отказал в повторном отложении судебного заседания.

Третье лицо: представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом… и другими способами, предусмотренными законом или договором, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ахматовым В. А. был заключен кредитный договор №, согласно п. 2.1., п.2.3. которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящих из 2 жилых комнат, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. за цену определяемую как сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, в общую совместную собственность Ахматова В.А. и Ахматовой О.В.

Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет ответчика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 4.1. за полученный кредит ответчик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых.

П.п. 6.3 и 6.4. кредитного договора, предусматривали, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора размер аннуитентного платежа составлял <данные изъяты> долларов США.

Надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом, приобретенного на кредитные средства банка, жилого помещения.

Закладная была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ была произведена запись об ипотеке за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так же, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ахматовой О.В. был заключен договор поручительства №, согласно п.2.1 которого, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Ахматовым В.А. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательств по досрочному полному возврату кредита.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком Ахматовым В.А. обязательств по кредитному договору, банком заемщику и поручителю были направлено требование о досрочном истребовании долга от ДД.ММ.ГГ, которое, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно уточненного расчета задолженности, представленного банком, размер задолженности по кредитному договору, состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США задолженность по кредиту, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> долларов США, сумма пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками никаких возражений по существу иска ВТБ 24 (ЗАО) представлено не было, ни обоснованных доказательств, ни мотивированных возражений и ни расчетов, кроме ссылки о неправильном зачислении денежных средств. Ссылка представителя ответчиков на тяжелое материальное положение ответчиков в настоящее время, не имеет правового значения по делу, поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он, может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № законными и обоснованными, а требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, в полном объеме, размер пени и процентов суд признает соразмерной последствиям нарушения Ахматовым В.А. и поручителем Ахматовой О.В. своих обязательств по кредитному договору, взимание пени и процентов предусмотрено условиями кредитного договора, на которые согласился ответчик и поручитель, при подписании кредитного договора и договора поручительства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика, не усматривается.

При таких обстоятельствах с заемщика Ахматова В.А. и поручителя Ахматовой О.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США задолженность по кредиту, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> долларов США, сумма пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США.

Между тем, как было указано выше, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (закладной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, согласно свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением, случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 23 указанного закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором – неустойку, возмещению подлежат так же необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, заемщик и поручитель допускали систематические нарушения сроков возврата заемных денежных средств, в виду чего у них образовалась значительная задолженность по кредитному договору, превышающая пять процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Таким образом, имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производиться на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Ахматов В.А. и Ахматова О.В. не исполнили, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок… начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке …» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора – судом.

Согласно составленного, по заказу истца, ЗАО «Евроэксперт» отчета № от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> долларов США.

Не доверять отчету ЗАО «Евроэксперт» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж работы в оценочной деятельности. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками не оспаривалась оценка стоимости жилого помещения, определенная ЗАО «Евроэксперт», ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом отчета ЗАО «Евроэксперт», суд полагает установить первоначальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору, в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долларов США

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВТБ 24 (ЗАО), при обращении в суд с данным иском понесло расходы по оплате госпошлины на сумму в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными и в виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать данные расходы с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ за №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ахматовым В. А..

Взыскать с Ахматова В. А. и Ахматовой О. В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> долларов США, сумму задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> долларов США, сумму пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов).

Взыскать с Ахматова В. А. и Ахматовой О. В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова