Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием Шебеко И. Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Сладкова И. И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Шебеко И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о страховой выплате по ООО «Росгосстрах» с документами, подтверждающими виновность Шебеко И.Г. Также истцом для проведения осмотра был предъявлен автомобиль. ДД.ММ.ГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №л от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб.

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сладков И.И. исковые требования уточнил, отказался от искового требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шебеко И. Г. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Сладкову И. И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО УМВД России по г.о. Железнодорожный ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, где установлено, что Шебеко И. Г., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шебеко И.Г. в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Шебеко И.Г. была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ №, согласно которому, страховщиком данного автомобиля является ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету №л составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а кроме того, обоснованность расчетов экспертов ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не просили, не доверять расчетам и выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» суд не имеет оснований.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая результаты отчета оценщика №л от составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг №л от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также чеком (л.д. 9-10). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сладкова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сладкова И. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов