Дело № 2-404/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Святенко А. А.овича о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Святенко А.А., управлявший автомобилем «Honda HR-V», №.

Автомашина «Mitsubishi Outlander» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта застрахованного у них автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что величина ущерба, причиненного ОАО СК «РОСНО» в данном ДТП, с учетом износа застрахованного ТС, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя Святенко А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени данная страховая компания не выплатила ОАО СК «РОСНО» возмещение ущерба.

Ссылаясь на положение ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а с Святенко А.А., как с виновника в ДТП, оставшуюся часть не возмещенного ущерба, что составляет <данные изъяты> руб.

Так же, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. ООО «Росгосстрах» к материалам дела было приобщено письмо, направленное истцу, в котором страховая компания отказало ОАО СК «РОСНО» в выплате возмещения ущерба в порядке суброгации, со ссылкой на то, что акт осмотра автомашины «Mitsubishi Outlander», № был представлен истцом в нечитаемом виде. Других возражений на заявленные требования от данной страховой компании не поступало.

Святенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес>, т.е. по его месту жительства и по месту нахождения большинства доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам; процессуальное соучастие допускается, если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в Люберецкий городской суд Московской области ОАО СК «РОСНО» предъявляет исковые требования и к ООО «Росгосстрах», как к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Местом нахождения данного юридического лица является: <адрес>, что входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обе стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, согласие истца на передачу дела по месту жительства одного из ответчиков не имеется.

Таким образом, суд счел, что для удовлетворения данного ходатайства не имеется законных оснований, данное исковое заявление предъявлено в суд и принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в виду чего исковые требования ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Святенко А.А. о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

Иных возражений на иск и доказательств необоснованности требований ОАО СК «РОСНО» от Святенко А.А. представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», 2010г. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по данному договору была установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 20 мин., т.е. в период действия договора страхования, <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего личным автомобилем «Mitsubishi Outlander», № и водителя Святенко А.А., управлявшего личным автомобилем «Honda HR-V», №.

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Святенко А.А., допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, суду не было представлено доказательств отсутствия вины Святенко А.А. в причинении ущерба.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение по договору страхования, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», №, в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на указанную выше сумму (л/д 32).

Согласно расчета истца, размер ущерба, с учетом износа застрахованного ТС, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л/д 31).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18, по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не смотря на то, что истец произвел страховую выплату без учета процента износа застрахованного ТС, суд приходит к выводу, что реальный размер ущерба, причиненного ОАО СК «РОСНО», в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля «Mitsubishi Outlander», №, в процессе его эксплуатации.

Таким образом, к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Святенко А.А., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом судом ДТП, было два участника и пострадало два автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность водителя Святенко А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», с данной страховой компании, в пользу ОАО СК «РОСНО», подлежит взысканию возмещение ущерба, с учетом лимита ответственности страховой компании, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного ОАО СК «РОСНО», в результате данного ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба) – <данные изъяты> руб. (взысканное с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

Данные денежные средства подлежат взысканию со Святенко А.А., как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной ситуации, причинили истцу материальный ущерб, а гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб., с Святенко А.А. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Святенко А. А.овича в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.