Дело № 2-703/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савкина В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Савкин В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Kia Spectra», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Савкин В.В. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией и провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке размера ущерба, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным, в добровольном порядке, возмещением ущерба и фактически понесенными расходами, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ООО «НМЦ Рейтинг» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых было указано, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом, страховой компанией ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Савкина В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего личным ТС «КамАЗ 55102», № и водителя Савкина В.В., управлявшего личной автомашиной «Kia Spectra», №.

В действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, однако, в виду того, что нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГ ДПС УВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО1, на тот момент, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией и обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Spectra», №, с учетом износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), составляет <данные изъяты> руб.

При этом, в заключении № была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях страховая компания не оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

ООО «Росгосстрах» не заявляло о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Кроме того, не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется оснований, поскольку, заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба Савкина В.В., причиненного в данном ДТП, согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (определенный ООО «НМЦ «Рейтинг» размер ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплаченная во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения).

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) был признан недействительным абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, а обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в виду чего, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости его ТС, после данного ДТП, в размере определенной в экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг», что составляет сумму в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере в ООО «НМЦ «Рейтинг» на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. было им уплачено на юридическую помощь.

Данные расходы являются судебными, их истец понес в виду нарушение его прав на полное возмещение ущерба со стороны страховой компании, в виду чего данные дополнительные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савкина В. В. сумму ущерба <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.