ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № № от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ответчика ООО «СвятоГрад - Инвест» ФИО, представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ, а также представителей ТСЖ «Пионер» ФИО, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ и ФИО, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян К. М. к ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» о признании права собственности, и по встречному иску ТСЖ «Пионер» к Варданян К. М. о признании недействительным договора об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Варданяном К. М. и ООО «СвятоГрад-Инвест», УСТАНОВИЛ: Варданян К.М. обратился в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СвятоГрад - Инвест» был заключен Договор № об инвестировании строительства. Согласно п.п. 1.1 Договора его предметом является приобретение истцом имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде доли в праве общей собственности на нежилое помещение в доме по строительному адресу: <адрес> Размер доли истца в праве общей собственности составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к Договору №, согласно п.1 которого истец и ответчик в течение <данные изъяты> месяца с момента оформления права общей долевой собственности сторон на помещение в вышеуказанном доме подпишут соглашение о разделе спорного помещения таким образом, что в собственность истца будет передано нежилое помещение ориентировочной нежилой площадью <данные изъяты>., выделенное на Плане косыми линиями. План прилагается к указанному Дополнительного соглашению. Но также для определения точной площади помещения потребуется экспликация и поэтажный план из БТИ. В дальнейшем решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № Договор № об инвестировании строительства признан договором участия в долевом строительстве. Пунктом 1.2 Договора № об инвестировании строительства установлена обязанность истца оплатить ответчику сумму инвестирования за помещение в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа, включая НДС. Разделом 3 Договора № установлен порядок оплаты: оплата производится простыми векселями ответчика, выданную на общую сумму, равную инвестиционной стоимости; после получения ответчиком векселей, истец считается исполнившим свою обязанность по оплате; со дня полной оплаты у истца возникает право требования передачи ему в <данные изъяты> месячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией доли в праве общей собственности на помещение (п.п. 3.1 – 3.3 Договора). Указанная обязанность истца полностью выполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГ, в котором сказано, что инвестором произведена полная оплата по Договору № об инвестировании строительства. В соответствии с п.п. 4.2.6 Договора № ответчик обязался обеспечить сдачу жилого дома, в котором находятся помещения, в отношении которых заключен договор, в срок до ДД.ММ.ГГ. Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается ответом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ. При этом, ТСЖ «Пионер» переданы все права за исключением кредиторской задолженности ответчика, а также ответчик сохранил за собой право инвестирования в виде нежилых помещений (цокольный и технический) этажи. То есть, ТСЖ «Пионер» не имеет никакого отношения к нежилому помещению, которое должен получить истец, поскольку согласно п. 1.1 Договора № с ответчиком он должен получить в собственность помещение на цокольном этаже. Однако, когда он обратился в ТСЖ «Пионер», ему предложили заключить Соглашение о внесении дополнительного платежа в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в нежилом помещении в доме по строительному адресу: <адрес>., признав за ООО «СвятоГрад - Инвест» право собственности на <данные изъяты> в указанном нежилом помещении. В судебном заседании истец и его представители требования уточнили и показали, что поскольку по данным БТИ общая площадь на цокольном этаже составляет <данные изъяты>., просят признать за Варданяном К.М. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в нежилом помещении в доме по строительному адресу: <адрес>., признав за ООО «СвятоГрад-Инвест» на <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении. Конкурсный управляющий ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебном заседании иск не признал и показал, что Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «СвятоГрад-Инвест» признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО Определением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» применяются Правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № от ДД.ММ.ГГ Согласно ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика или в ходе следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования в отношении недвижимого имущества, в том числе о признании права собственности осуществляется только в рамках дела о банкротстве. Более того, оплата по договору № об инвестировании строительства от Варданяна К.М. не была произведена в установленном законом порядке. Денежные средства на расчетный счет ООО «СвятоГрад-Инвест» не поступали, в кассу наличные денежные средства от Варданяна К.М. также не поступали. Денежные средства внесенные в кассу, обязаны быть сданы в банк. Факта сдачи денежных средств в банк, полученных от Варданяна К.М., нет. Также, ООО «СвятоГрад-Инвест» не выдавало простые векселя на сумму равную <данные изъяты>. Решения учредителей о выпуске векселей отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса векселя не проходят. Более того, согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество в виде нежилых помещений (цокольный этаж и технический) принадлежит ООО «СваятоГрад-Инвест». Кроме того, ООО «СвятоГрад-Инвест» договор № об инвестировании строительства с Варданяном К.М. не заключал. Никаких договорных отношений у ООО «СвятоГрад- Инвест» с Варданяном К.М. нет и не было. Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно. Иной порядок оплаты, т.е. ценными бумагами, векселями и др., законом не предусмотрен. Нарушение порядка оплаты является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В связи с чем, просит в удовлетворении требований Варданяну К.М. отказать. Представитель 3-его лица ТСЖ «Пионер» требования не признала и обратилась со встречными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Варданяном К.М. и ООО «СвятоГрад - Инвест» был заключен договор об инвестировании строительства №. Предметом договора соинвестирования является нежилое помещение в доме по строительному адресу: <адрес>. Размер доли инвестора в праве общей собственности на помещение составляет <данные изъяты> (ориентировочно <данные изъяты>.). Согласно проектной (рабочей) документации на цокольном этаже жилого дома предусмотрено нахождение инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих дом. Указанное помещение необходимо для обслуживания всего дома, также для обслуживания расположенных в помещении инженерного оборудования и коммуникаций необходим беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации в это помещение. Технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Таким образом, помещение, приобретенное Варданяном К.М. по договору соинвестирования предназначено для прокладки и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций общего пользования, а также для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, права на эти помещения не могли быть переуступлены в силу закона. При заключении договора сторонами не оговорено существенное условие сделки, а именно предмет договора, изложенный в п.1.1, что не позволяет его идентифицировать. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ по технологическим решениям <данные изъяты>», являющегося проектной организацией по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> нижний этаж состоит из технических помещений, в которых размещаются вентиляционные сети, вентиляционные камеры и другие необходимые для нормальной эксплуатации инженерные сети и оборудование. В письме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ указывается, что при согласовании с соответствующими организациями нежилые помещения на техническом этаже могут быть переведены в жилые помещения. В настоящее время, ТСЖ «Пионер» является застройщиком указанного жилого дома на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ Каких-либо согласований на перевод технических помещений в нежилые или жилые ТСЖ «Пионер» не осуществлял. В соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГ помещения, выделенные истцу, и обозначенные на плане к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, относятся к помещениям, используемым для обслуживания дома (например, помещения №№). В связи с чем, просит признать недействительным договор об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Варданяном К. М. и ООО «СвятоГрад- Инвест». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Варданян К.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с Законом РСФСР от 26. 01. 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным Законом от 25. 02. 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. В силу ст.4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы ….. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов право общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. Положения ст.4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией <адрес> и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома для переселения жителей ветхого фонда, на земельном участке площадью <данные изъяты>, на арендованном у Администрации <адрес> земельном участке, согласно п. 3.1 которого, Администрации перешло <данные изъяты> общей площади квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «СвятоГрад-Инвест» по данному контракту перешло <данные изъяты> общей площади квартир данного квартала (л.д. №). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В судебном заседании истцом были представлены копии Договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. №) и акта приема-передачи векселей (л.д. №). При этом, подлинные документы суду представлены не были. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СвятоГрад Инвест», договор между Варданяном К.М. и ООО «СвятоГрад - Инвест» об инвестировании строительства не заключался, акт приема-передачи векселей также отсутствует. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает, что в удовлетворении встречных требований ТСЖ «Пионер» также следует отказать, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено наличие данного договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 420, а также ст.ст. 55, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Варданяну К. М. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в нежилом помещении в доме по строительному адресу: <адрес>, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Пионер» о признании недействительным договора об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Варданяном К. М. и ООО «СвятоГрад-Инвест», отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: