№2-3653/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя 000 «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян М.А. к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил значительные повреждения. Истица обратилась в страховую компанию 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения. При проведении независимой оценки, организованной истцом, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГ она заключила договор № № с <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ оценка автомобиля была проведена, где определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с 000 «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>. Истец и её представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель 000 «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. Выводы судебной авто - технической экспертизы не оспаривала. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения. В выплате страхового возмещения истице было отказано, согласно письму от ДД.ММ.ГГ. 000 «Росгосстрах» мотивировал свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> №, не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ истица заключила договор № № с <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ оценка автомобиля была проведена, согласно отчету которой, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно калькуляции <данные изъяты> представленной ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила <данные изъяты> Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, согласно выводам которой: 1) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в материалах административной проверки по факту рассматриваемого ДТП могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, изложенных в административном материале, при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> №, бордюрным камнем и мачтой городского освещения, расположенными в месте данного ДТП; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составила: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Проведение восстановительных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> № является нецелесообразным с экономической точки зрения. Данное транспортное средство в результате ДТП потерпело полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Поскольку восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков - <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мкртчян М.А. удовлетворить. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Мкртчян М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: