взыскание страхового возмещения



№2-3653/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя 000 «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за от ДД.ММ.ГГ при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян М.А. к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> , под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> , под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису . В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. Истица обратилась в страховую компанию 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения.

При проведении независимой оценки, организованной истцом, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГ она заключила договор № с <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГ оценка автомобиля была проведена, где определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с 000 «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель 000 «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. Выводы судебной авто - технической экспертизы не оспаривала.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> , под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> , под управлением ФИО

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису ВВВ .

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н были причинены значительные механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истице было отказано, согласно письму от ДД.ММ.ГГ.

000 «Росгосстрах» мотивировал свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> , не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ истица заключила договор № с <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ оценка автомобиля была проведена, согласно отчету которой, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно калькуляции <данные изъяты> представленной ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила <данные изъяты>

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, согласно выводам которой: 1) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н , зафиксированные в материалах административной проверки по факту рассматриваемого ДТП могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, изложенных в административном материале, при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> , бордюрным камнем и мачтой городского освещения, расположенными в месте данного ДТП; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составила: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Проведение восстановительных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> является нецелесообразным с экономической точки зрения. Данное транспортное средство в результате ДТП потерпело полную гибель.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> , по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д. ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Поскольку восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков - <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян М.А. удовлетворить. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Мкртчян М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200