Дело № 2-1015/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой С. Н. к ООО «Росгосстрах», Сычеву С. В. о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м БМВ, № под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности и а/м Хонда, №, под управлением Сычева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Сычев С.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Также истицей были понесены дополнительные расходы, связанные с дефектовкой задней части автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72). Ответчик Сычев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м БМВ, № под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности и а/м Хонда, №, под управлением Сычева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Сычев С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Сычев С.В. не оспаривал. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, она обратилась к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, заявленную истицей на основании указанного отчета, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-64). А размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (120000 рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что лимит ответственности страховщика, в рамках которого должно производиться урегулирование убытка составляет в данном случае 120000 рублей, то соответственно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) – 120000 рублей (лимит страховщика)). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако истица от предъявления требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП – Сычеву С.В. о возмещении ущерба отказалась, при таких обстоятельствах, суд считает, что в иске к Сычеву С.В. следует отказать, соответственно также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Сычева С.В. расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела, поскольку данные требования являются производными и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы по оплате: услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются распиской (л.д. 78), госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 8), по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются справкой (л.д. 89), по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истицы по проведению дефектовки в сумме <данные изъяты> рублей. На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 47 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности, предусмотренные указанным Законом РФ. Более того, Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, в связи с чем, на основании ст. 395 ГПК РФ проценты с ответчика в рамках правоотношений, возникших из договора ОСАГО, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Писаревой С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Писаревой С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, а также свыше взысканных сумм, отказать. В удовлетворении исковых требований к Сычеву С. В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова