Дело № 2-1011/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян А. ЭдуА.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мазда-6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО 1, управлявший в момент ДТП а/м Форд, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда-6 с учетом износа, оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 49), своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Форд, № под управлением водителя ФИО 1 и а/м Мазда-6, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО 1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО 1 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 120000 рублей, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда-6 с учетом износа, оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23). Согласно отчету № стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом на основании указанного отчета ИП ФИО, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет.

Следовательно, истцу не доплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа по отчету ИП ФИО) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумеем <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 45), по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 40-41), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 46) и по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян А. ЭдуА.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонян А. ЭдуА.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова