Дело № 2-1019/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского М. В. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи документов и квартиры потребителю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание Разумовский В.И. явился, заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Солидстройгрупп» был заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец заключил данный Договор с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего постоянного проживания в нем, в связи с чем данные правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Так истец в свою очередь полностью и в сроки, оговоренные указанным Договором, выполнил свои финансовые договорные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь согласно с п. 1.4 указанного Договора был обязан сдать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГ, а при увеличении сроков строительства более чем на 3 месяца письменно проинформировать об этом истца. Данных договорных обязательств ответчик не выполнил, поскольку, объект фактически был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№. Однако никаких уведомлений о переносе срока сдачи объекта истцу от ответчика не поступало.

Так ДД.ММ.ГГ истец для подписания получил от ответчика Акт сдачи-приемки квартиры, не согласившись с формулировкой п. 4 Акта, который гласил, что истец не имеет к ООО «Солидстройгрупп» претензий по поводу сроков окончания строительства, истец отказался его подписывать.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменное заявление с требованием выплаты неустойки, а также заявление с требованием подписать Акт сдачи-приемки в предлагаемом истцом варианте.

Однако данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик должен был передать истцу необходимые документы для оформления права собственности на квартиру после сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.3.3 Договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев после подписания Акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию обеспечить передачу квартиры инвестору.

Таким образом, установленный договором срок передачи истцу квартиры и документов истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление с требованием выполнения пунктов 1.2. и 3.3.3 Договора, в части передачи документов, необходимых истцу для оформления права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление с требованием выполнения п. 3.3.3 Договора, в части передачи истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ООО «Эксплуатирующая компания «Солид» заявление с требованием выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.

Однако данные требования истца также были оставлены ответчиком без внимания.

Истец считает, что такое бездействие ответчика нарушает его законные права и интересы, связанные с реализацией его прав на приобретенную им для собственных нужд квартиру.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление с требованием выполнения договорных обязательств, предусмотренных п. 1.2 и 3.3.3 Договора и требованием пописать Акт сдачи-приемки квартиры в его редакции, с отражением факта наличия у него претензий к ответчику по поводу нарушения сроков сдачи дома, с требованием выдать документы и ключи от квартиры.

Однако данное заявление также оставлено ответчиком без внимания и на день подачи иска – ДД.ММ.ГГ все осталось по-прежнему.

Виновные действия ответчика, установлены решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Считает, что такими действиями ответчик причинил ему моральный вред и имеются основания для взыскания с ООО «Солидстройгрупп» компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи документов и квартиры потребителю в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда за указанный период.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание явился, не признал уточненные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом представил суду решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ (не вступившее в законную силу), в соответствии с которым с ООО «Солидстройгрупп» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также суд обязал общество передать истцу квартиру по акту сдачи-приемки квартиры и необходимые документы для оформления его права собственности на квартиру. Пояснил, что общество несогласно с данным решением и обжалует его, в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Разумовским М.В. и ООО «Солидстройгрупп» был заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №№ Предметом данного Договора является участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь, с целью получения в собственность, после сдачи объекта в эксплуатацию, отдельной 3-х комнатной квартиры в данном объекте с указанными в Договоре характеристиками.

На основании п. 1.2 договора после сдачи дома в эксплуатацию истец приобретает право на получение в собственность квартиры. После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу все необходимые документы для оформления права собственности.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ООО «Солидстройгрупп» приняло на себя обязательства передать истцу объект инвестиций, в виде квартиры с указанными в Договоре характеристиками, в течение 6 месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а Разумовский М.В. принял на себя обязательства по оплате стоимости данной квартиры.

Истец исполнил свои финансовые обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу был сдан в эксплуатацию ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 12-15).

Стороны в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГ истец подписал акт приема – передачи квартиры с оговорками о том, что у него имеются претензии к ответчику. При этом ответчик не отрицал, что фактически квартира ответчику передана не была.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ (не вступило в законную силу) суд установил, что квартира фактически истцу передана не была, в связи с чем, обязал ответчика передать истцу квартиру, документы необходимые для регистрации права собственности, в том числе, акт сдачи-приемки, не ущемляющий прав истца, взыскал с ответчика неустойку за просрочку сроков окончания строительства, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что общество не оспаривает решение Люблинского суда в части обязания общества передать истцу квартиру и документы, то есть ответчик согласился с решением суда в данной части, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГ) ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и документов, исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом, что установленный договором срок передачи истцу квартиры и документов истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 6 месяцев), соответственно, период просрочки исполнения обязательств в данной части составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку указанных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что данный период входит в период просрочки указанный судом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответственность ответчика за просрочку исполнения указанных обязательств условиями договора не урегулирована, в связи с чем, предлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями п. 1 ст. 13 данного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (цена Договора, заключенного между сторонами) * 3% (за каждый день просрочки) * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи документов и квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив все обстоятельства данного дела, считает, что с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Солидстройгрупп» в добровольном порядке требования Разумовского М.В. о выплате неустойки не удовлетворило.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Солидстройгрупп» составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (размер неустойки) + <данные изъяты> рублей (размер компенсации морального вреда)) * 50%).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО «Люберецкий район МО» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовского М. В. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи документов и квартиры потребителю, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Солидстойгрупп» в пользу Разумовского М. В. неустойку за просрочку передачи документов и квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Солидстойгрупп» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова