Дело № 2-528/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Бессчётнову П.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Росно» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Мицубиси, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Бессчётнов П.С., управлявший а/м ВАЗ-2108, №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, а величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Бессчётнова П.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Бессчётнов П.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Мицубиси, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Бессчётнов П.С., управлявший а/м ВАЗ-2108, № и при этом допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП является водитель Бессчётнов П.С., который свою вину в совершении данного ДТП, в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль марки Мицубиси, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО СК «Росно», страховой полис Т43-49401211.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси, № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 28).

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси, № с учетом износа, заявленную истцом в указанном размере. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 28), представленный истцом, поскольку других доказательств суду сторонами представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Бессчётнова П.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № с лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 33).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120000 рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Учитывая, что страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, причиненный истцу, то указанная разница подлежит взысканию с виновника ДТП – Бессчётнова П.С.

Таким образом, с Бессчётнова П.С. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бессчётнова П.С. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Бессчётнову П. С. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бессчётнова П.С. в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова