№ 2 – 7273/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворокова М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ущерб + Хищение», полис серии №. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривает ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло страховое событие, а именно застрахованный автомобиль <данные изъяты> № был поврежден неизвестными, а именно разбиты фары, появились вмятины на задней левой двери, сломано зеркало заднего вида, повреждены решетки радиатора, царапина на переднем правом крыле, повреждена обшивка на руле и на потолке автомобиля, повреждения практически по всему кузову.

Общая стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотра аварийного ТС <данные изъяты>».

ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ независимой экспертной организацией <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты>», стоимость ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги <данные изъяты>» истцом было оплачено <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Результате экспертизы не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Вороковым М.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб + Хищение», полис серии № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГ между Вороковым М.И. и ООО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривает ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. №

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес>, произошло страховое событие, а именно застрахованный автомобиль <данные изъяты> № был поврежден неизвестными, а именно: разбиты фары, появились вмятины на задней левой двери, сломано зеркало заднего вида, повреждены решетки радиатора, царапина на переднем правом крыле, повреждена обшивка на руле и на потолке автомобиля, повреждения практически по всему кузову, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГ по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» состоялся осмотра аварийного ТС <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства № (л.д. №).

ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что правоохранительными органами не установлен факт совершение третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д. №

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. №

Суд при вынесении решения берет за основу заключение экспертов <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворокова М. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворокова М. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: