Дело № 2-1165/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захлюк Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Lexus RX, № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом 50-4000 №, где выгодоприобретателем указана истица, как собственник автомобиля. Страховая сумма по указанному Договору страхования составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия, уплаченная истицей страховщику при его заключении - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованный а/м истицы получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГ истица представила на осмотр поврежденный а/м, который по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», далее общество в выплате отказало, сославшись на то, что условиями заключенного Договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховое возмещение по данному страховому случаю не выплачено истице до настоящего момента, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Истица произвела восстановительный ремонт а/м Lexus на СТОА «<данные изъяты>», стоимость которого с учетом приобретенных в ООО «<данные изъяты>» запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 16-17), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 32-45). Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования а/м Lexus RX №, принадлежащего на праве собственности истице, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом 50-4000 № (л.д. 4), где выгодоприобретателем указана истица. Страховая премия была уплачена истицей страховщику при заключении Договора страхования в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованный а/м истицы получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 23). ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГ истица представила на осмотр поврежденный а/м, который по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26), на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта т/с истицы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что условиями заключенного Договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31). Страховое возмещение по данному страховому случаю не выплачено истице до настоящего момента, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» выдало истице направление на СТОА для проведения ремонта суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Росгосстрах» не исполнило взятые на себя обязательства, по возмещению ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, тем самым нарушив права истицы. Истица для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта обратилась на СТОА ООО «<данные изъяты>». Согласно предварительной смете данной организации от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68-69), составленной на основании Акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26), предварительная стоимость восстановительного ремонта т/с истицы от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, была рассчитана в общей сумме <данные изъяты> рублей. На момент судебного разбирательства истица произвела восстановительный ремонт а/м Lexus в автотехцентре «<данные изъяты>» ИП ФИО, что подтверждается заказ-нарядом на работы № (л.д. 11). Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11). Стоимость приобретенных в ООО «<данные изъяты>» запасных частей, потребовавшихся при проведении восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что подтверждается договорами-заказами и кассовыми чеками (л.д. 8-10). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX №, проведенного истицей на указанной СТОА, составила <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта т/с истицы, указал, что по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» его стоимость составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что представленные истицей документы подтверждающие стоимость проведенного ремонта не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как Договором страхования не предусмотрена денежная выплата Ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа, в удовлетворении которого ему судом было отказано по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд счел проведение судебной экспертизы по данному делу по вопросу поставленному представителем ООО «Росгосстрах» нецелесообразным, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из Договора добровольного страхования «КАСКО» и соответственно расходы на приобретение запасный частей, необходимых при проведении ремонта, возмещаются потерпевшему без учета износа. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела, т/с истицы фактически отремонтировано, в связи с чем она понесла затраты на оплату проведенного ремонта и приобретение запасных частей, стоимость которых подтверждена истицей надлежащим образом и соответственно оснований для назначения экспертизы также не имеется. Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истицей не представлено суду доказательств того, что общество не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не соответствует действительности и не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах выплатного дела имеется заявление потерпевшего на выплату (л.д. 20) и отказ страховщика в ее произведении (л.д. 30-31). Также указал, что оснований для возмещения обществом расходов, связанных с обнаруженными во время проведения восстановительного ремонта скрытыми дефектами на т/с истицы, не имеется, так как она была предупреждена о необходимости вызова представителя страховщика на дополнительный осмотр, чего последняя не сделала, поскольку в адрес общества такой вызов не поступал. Данный довод представителя ООО «Росгосстрах» не может быть принят судом во внимание поскольку, по заданию истицы сотрудники СТОА официального дилера автомобилей марки «Лексус» ООО «<данные изъяты>» на основании Акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого страховщиком был определен размер ущерба, причиненного истице в ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26) и составлена калькуляция, рассчитали предварительную стоимость ремонта т/с истицы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой на кузовной ремонт (л.д. 68-69). Учитывая, что данная стоимость фактически превышает стоимость ремонта, рассчитанную оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию ООО «Росгосстрах» более чем три раза, то данный довод представителя ООО «Росгосстрах» не имеет правового значения по данному делу. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, отказав истице в осуществлении выплаты, нарушил ее права. В связи с чем, суд, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда фактические затраты, понесенные истицей при проведении восстановительного ремонта т/с в общей сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по эвакуации т/с с места ДТП до места проведения ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которое по мнению суда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Подпунктом «б» пункта 13.8. Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2011 года №12 установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения т/с, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного т/с с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования. Договором страхования не предусмотрены иные условия возмещения данных расходов, соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации т/с в сумме <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захлюк Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захлюк Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации т/с в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова