Дело № 2-1162/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова В. И. к ООО «Росгосстрах», Файзову С. Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Сузуки, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Файзов С.Т., управлявший в момент ДТП а/м DFM, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Файзова С.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №л от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Также истец понес дополнительные расходы по оплате: услуг по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Файзова С.Т. взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, в том числе <данные изъяты> рублей за независимое заключение и <данные изъяты> рублей за дефектовку, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-35), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 37-52).

Ответчик Файзов С.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Сузуки, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39-40). Виновным в совершении данного ДТП является водитель Файзов С.Т., управлявший в момент ДТП а/м DFM, № и нарушивший ПДД РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении № № (л.д. 41) он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Файзов С.Т. не оспаривал.

Гражданская ответственность Файзова С.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Согласно отчету №л от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Однако в материалах дела имеется также экспертное заключение (калькуляция) №, составленное инженером-автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Пунктом 15 данных Правил установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

В силу п. 18 настоящих Правил, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно п. 19 данных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с п. 20 настоящих Правил, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Так при проведении судом сравнительного анализа отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-19) и экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № (л.д. 46-48) установлено следующее.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям, действующим законодательством, а именно, в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» инженер-автоэксперт ФИО, составивший заключение, не обосновал необходимость применения тех или иных стандартов использованных им при проведении оценки. Кроме того, в нарушение положений Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с данное заключение не утверждено руководителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», а подписано только экспертом, проводившим исследование. А также в данном заключении отсутствует указание на государственный реестровый номер эксперта-техника проводившего экспертизу, не указаны основания для проведения экспертизы, не указано полное фирменное название и местонахождение страховщика, отсутствует описание проведенного исследования и обоснование результатов экспертизы.

Помимо указанного к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, в отличие от отчета ООО «<данные изъяты>».

Стоимость нормо-часа также отлична между заключениями, оценщик ООО «<данные изъяты>» указал ее в соответствии со сборником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» в размере <данные изъяты> рублей, а эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» указал ее в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на средние цены в регионе, без соответствующих уточнений.

Также сравниваемые заключения не соответствуют друг другу по количеству запчастей и работ, по их стоимости, так в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость крышки багажника указана в размере <данные изъяты> рублей, без указания каталожного номера, согласно которого можно было бы проверить стоимость данной детали в магазинах Московского региона и ее принадлежность к автомашине истца, тогда как в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость данной детали составляет <данные изъяты> рублей, указан каталожный номер детали и соответственно имеется возможность проверить обоснованность данной цены. Подобным образом различается стоимость всех запасных частей указанных в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчете ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает, что в основу решения суда должен быть положен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-19) и соответственно размер ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение не покрывает размер фактического ущерба, причиненного в ДТП, то указанная разница подлежит взысканию с Файзова С.Т. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение)).

Истцом также для восстановления своего нарушенного права были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и дефектовкой поврежденного автомобиля в условиях ООО СТОА «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и подтвержденные истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать данные расходы с Файзова С.Т. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), поскольку считает их убытками последнего в смысле статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Файзова С.Т. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (не возмещенный ущерб, причиненный автомашине истца) + <данные изъяты> рублей (убытки)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 24), госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 4), почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей по вызову Файзова С.Т. на проведение независимой экспертизы, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а с Файзова С.Т. госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Файзова С.Т. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова В. И. к ООО «Росгосстрах», Файзову С. Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царькова В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Файзова С. Т. в пользу Царькова В. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова