Дело № 2-1158/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Шкода Октавия, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО 1, управлявшая в момент ДТП, а/м ВАЗ-2108, № и нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а кроме того была определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55-56), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 58-66).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Шкода Октавия, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО 1, управлявшая в момент ДТП, а/м ВАЗ-2108, № и нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО 1 в процессе судебного разбирательства не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО 1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и усматривается из страхового акта (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а кроме того была определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Однако в материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) №, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Пунктом 15 данных Правил установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

В силу п. 18 настоящих Правил, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно п. 19 данных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с п. 20 настоящих Правил, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Так, проанализировав отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-47) и экспертное заключение (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № (л.д. 63-65) суд пришел к следующим выводам.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно, в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» эксперт ФИО, составивший заключение, не обосновал необходимость применения тех или иных стандартов использованных им при проведении оценки. Кроме того, в нарушение положений Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т/с данное заключение не утверждено руководителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», а подписано только экспертом, проводившим исследование. А также в данном заключении отсутствует указание на государственный реестровый номер эксперта-техника проводившего экспертизу, не указаны основания для проведения экспертизы, не указано полное фирменное название и местонахождение страховщика, отсутствует описание проведенного исследования и обоснование результатов экспертизы.

Помимо указанного к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, в отличие от отчета ООО «<данные изъяты>».

Стоимость нормо-часа также отлична между заключениями, оценщик ООО «<данные изъяты>» указал ее в соответствии со сборником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», составленном ООО «Прайс-Н» по состоянию на октябрь 2011 года, так стоимость нормо-часа по жестяным работам установлена в размере <данные изъяты> рублей, а по работам механика и электрика в размере <данные изъяты> рублей, эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» указал одинаковую стоимость нормо-часа по всем видам работ в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на средние цены в регионе, без ссылок на источники цен.

Также сравниваемые заключения не соответствуют друг другу по количеству запчастей и работ, по их стоимости, например в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость передней левой двери с учетом износа указана в размере <данные изъяты> рублей, без указания каталожного номера, согласно которого можно было бы проверить стоимость данной детали в магазинах Московского региона и ее принадлежность к автомашине истца, тогда как в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость данной детали составляет <данные изъяты> рублей, указан каталожный номер детали и соответственно имеется возможность проверить обоснованность данной цены. Подобным образом различается стоимость всех запасных частей указанных в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчете ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд считает, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» была занижена стоимость запасных частей и не указаны каталожные номера деталей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в основу решения суда должен быть положен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-47) и соответственно размер ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП составит <данные изъяты> рублей, следовательно, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение. Кроме того, данной оценочной компанией была определена утс в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Согласно п. 3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Утрата товарной стоимости (УТС) может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при наличии всех нижеуказанных условий:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Так судом установлено что, а/м Шкода Октавия, №, собственником которого является истец, был выпущен заводом изготовителем в ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства о регистрации т/с № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36), соответственно срок его эксплуатации превышает пять лет, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика величины утс в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утс) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате, а именно: юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанциями (л.д. 71-72), госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 2).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 97 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение убытков. ДД.ММ.ГГ т/с истца было осмотрено специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ была произведена выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. в течении 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части, тем самым исполнив свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанной неустойки.

Довод представителя истца о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме и не в срок урегулировало данный убыток, то с общества подлежит взысканию неустойка не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в том числе утс); расходы по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, заключения в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова