ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к ООО «Росгосстрах» и Фролову И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота р.з. №, застрахованному в ОАО СК «Альянс» истцом по полису №

Виновным в ДТП признан водитель Фролов И.А., управлявший автомашиной КИА р.з. №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Просил взыскать в исковом заявлении с ответчика ООО «РГС» ущерб в сумме <данные изъяты>., а с Фролова И.А. – <данные изъяты>. и пропорционально с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном ходатайстве исковые требования не признал, указал, что истец не учел износ застрахованного им автомобиля. Представил заключение экспертизы, в соответствии с которой сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Указал, что данная сумма была выплачена истцу, приобщил платежное поручение от ДД.ММ.ГГ

Стороны в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота р.з. <данные изъяты> застрахованному в ОАО СК «Альянс» истцом по полису Т <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель Фролов И.А., управлявший автомашиной КИА р.з. <данные изъяты>, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Истец просил взыскать в исковом заявлении с ответчика ООО «РГС» ущерб в сумме <данные изъяты>., а с Фролова И.А. – <данные изъяты> и пропорционально с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил заключение экспертизы, в соответствии с которой сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма была им выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в порядке ст. 965 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля марки Тойота р.з. №, составленному <данные изъяты> представленному истцом, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Суд считает, что следует исходить из этой оценки, а не из суммы фактического ремонта, произведенного за счет истца, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 7 мая 2009г. № КАС 09-184 в соответствии с пунктами 2,2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых дл приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Такая экспертиза истцом была проведена и у суда нет оснований сомневаться в таком заключении.

Ответчиком же ООО «Росгосстрах» представлен не отчет об оценке, а калькуляция, что нельзя считать экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным и следует исходить из суммы восстановительного ремонта автомашины, определенной по отчету истца.

Согласно калькуляции истца сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма была выплачена истцу за причинителя вреда Фролова И.А.

С учетом выплаченной суммы <данные изъяты>., сумма ущерба, подлежащего возмещению составит: <данные изъяты>

Требования о возмещении понесенного истцом фактического ущерба законом не предусмотрена, поэтому в этой части истцу следует отказать.

В иске к Фролову И.А. истцу следует отказать, т.к. сумма ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25-04.2002 г., № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты>.и расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов к ответчику ООО «Росгосстрах» истцу отказать.

В иске к Фролову И.А.истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: