РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Эгамбердиевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р. Х. к Горской Ю. В. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска к ответчице указал, что на основании решения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ он является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица.

В спорном жилом помещении он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ

Ответчица с ДД.ММ.ГГ препятствовала ему проживать в квартире, учиняла скандалы, провоцировала на конфликты, угрожала, что в случае, если он вселиться в квартиру, она предпримет любые действия для того, чтобы «посадить» его.

Так как другого жилого помещения у него нет, он был вынужден в ДД.ММ.ГГ. арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО

Расходы по аренде за данный период составили <данные изъяты>.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен его иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы на аренду жилого помещения за перио<адрес>. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец исковые требования в суде поддержал, указал, что Горская Ю.В. – его бывшая жена. Указал, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГ., в ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. С иском о вселении он обратился ДД.ММ.ГГ., указал, что в месяц он платил за жилье по <данные изъяты> в месяц, квартира была двухкомнатной, он в ней арендовал одну комнату.

Горская Ю.В. с иском не согласилась, указала, что она не препятствует истцу в проживании в квартире, указала, что они купили спорную квартиру в браке, она была на нее оформлена, истец не собирался вселяться с ДД.ММ.ГГ., жил с другой женщиной на квартире.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, связанного с арендой истцом помещения (двухкомнатной квартиры) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по двум договорам аренды жилого помещения (л.д. 13-15), заключенным истцом с ФИО по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в месяц не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел жилое помещение для проживания. Он был зарегистрирован в спорной однокомнатной квартире вместе с ответчицей и общим ребенком, сыном ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения, по адресу: <адрес>

Как указал сам истец, он не вселялся в данную квартиру и никогда в ней не проживал, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ. ушел от жены и ребенка и проживал отдельно.

Данную квартиру они приобрели до ДД.ММ.ГГ., но в ней не проживали, снимали другое жилье.

Ответчица вселилась в квартиру уже после расторжения с истцом брака.

До ДД.ММ.ГГ. истец не делал попыток вселиться в квартиру, лишь в ДД.ММ.ГГ. он обратился в суд с иском о вселении и его иск был удовлетворен решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ

По делу о вселении истца было установлено (л.д. 12), что истец в спорной квартире не проживал, ключей от квартиры не имел, стал собственником 1/2 доли квартиры в ДД.ММ.ГГ., однако попыток вселиться в квартиру не делал.

Ввиду того, что истец не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что Горская Ю.В. ему в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ. чинила препятствия в проживании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы арендной платы за жилое помещения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ

Доказательств тому, почему он не мог в спорной квартире проживать, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, почему истец снимал именно двухкомнатную квартиру. Спор в суде возник в отношении однокомнатной квартиры ( у истца 1/2 доля).

Свидетель со стороны истца ФИО пояснил, что они несколько раз ДД.ММ.ГГ. приходили получить ключи от квартиры у ответчицы, он стоял на лестнице, а истец звонил в дверь, но никто им не открыл.

Напротив, свидетель со стороны ответчика – ФИО, проживающая на одной лестничной площадке с ответчицей, указала, что она ни разу не видела истца, бывший супруг ответчицы ни разу не заходил в квартиру.

Дав всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд считает, что истец, не имея жилья и желая вселиться в спорную однокомнатную квартиру, мог бы обратиться в суд и ранее ДД.ММ.ГГ., однако, начиная с ДД.ММ.ГГ. он таких попыток не делал, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшину Р. Х. к Горской Ю. В. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: