ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыхиной А. А. к ООО «Росгосстрах», Шейкину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица Лыхина А.А. обратилась в суд с иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы (по доверенности Цветкова Е.С.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ООО «Росгосстрах» и Шейкин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, собственником автомобиля является Лыхина А.А., - <данные изъяты>, под управлением водителя Шейкина Е.А. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Шейкин Е.А., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Шейкина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №,а также по договору ДСАГО серия №. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу экспертами <данные изъяты> проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от №: - по первому вопросу: определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, и следовательно, какие из имеющихся повреждений на исследуемом транспортном средстве могли образоваться в результате данного ДТП не представляется возможным по причине недостатка исходных данных. В частности для их решения необходим административный материал по факту ДТП, проихошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> - по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГю с учетом износа составляет <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено. Поскольку механизм ДТП, заявленный истицей, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГ является страховым случаем. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует довзыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой, а именно: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> от иска), то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лыхиной А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыхиной А. А. <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Лыхиной А. А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: