РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.Б. к Тихонову Д. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат р.з. № и автомашины Тойота Карина р.з. № В ДТП установлена вина водителя автомашины Тойота Карина Тихонова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался, на осмотр автомашины его не вызывал, произвел самостоятельно осмотр и оценку ущерба в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины по данной оценке составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Просил взыскать данную сумму с ответчиков, с Тихонова Д.В. – <данные изъяты>., а с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков стоимость затрат на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, стоимость независимого эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. Представители истца исковые требования поддержали. Представитель ООО «Росгосстрах» против иска возражал, поскольку истец в страховую компанию не обращался. Тихонов Д.В. против иска возражал, указал, что водитель автомашины Малахов А.Б. двигался с нарушением ПДД не под «зеленую стрелку» светофора, поворачивая налево на Коренево, а он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении в сторону Москвы. С оценкой ущерба не согласился. 3-е лицо Малахов А.Б. в ходе судебного разбирательства указывал, что он двигался после включения зеленой стрелки светофора. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика Тихонова Д.В. Для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> После проведения экспертизы истец и представители истца исковые требования поддержали. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Тихонов Д.В. исковые требования не признал, указал, что его вины в ДТП не имеется. Выслушав истца, его представителей, Тихонова Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае, по ходатайству Тихонова Д.В., в чьих действиях по административному материалу были установлены признаки административного правонарушения, в виде проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ( п. п.6.2 ПДД РФ и п. 12.12 КОАП РФ), по делу была назначена автотехническая экспертиза для проверки его доводов о том, что он не нарушал правила дорожного движения и что на запрещающий сигнал светофора двигалась автомашина истца под управлением Малахова А.Б. Тихонов Д.В. в суде указывал, что для Малахова А.Б. на перекрестке не была включена «зеленая стрелка» для поворота и он начал поворачивать, тогда, когда для него, Тихонова Д.В. был зеленый «мигающий» сигнал светофора в прямом направлении, противоположном движению Малахова А.Б. и он не закончил своего движения прямо. Для проверки указанных доводов сторон судом был запрошен режим светофорных объектов на период ДТП ДД.ММ.ГГ Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Фольксваген Пассат р.з. №, под управлением водителя Малахова А.Б. и автомашины Тойота Карина р.з. №, под управлением Тихонова Д.В. и наступившим ДТП. Какими правилами ДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения, принимая во внимание регулируемый перекресток. Заключением экспертизы было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Малахов А. Б. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 10.1 и 13.8 ПДД РФ. Водитель Тихонов Д. В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ. Водитель Малахов А.Б., управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, первоначально совершал движение по <адрес> со стороны <адрес> и последующим выполнением маневра поворота налево при проезде регулируемого перекрестка. Водитель Тихонов Д.В., управлявший транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак № совершал движение по <адрес> в сторону <адрес> с осуществлением прямолинейного проезда через регулируемый перекресток. В соответствии с объяснениями участников и очевидцев рассматриваемого ДТП имеет место две противоречивые версии развития рассматриваемого ДТП. Имеющиеся противоречия экспертным путем не устранимы. В соответствии с версией, изложенной в объяснениях Малахова А.Б. и (свидетеля) ФИО, экспертом был установлен факт несоответствия действий водителя Малахова А.Б. требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ. При этом в соответствии с версией, изложенной в объяснениях Малахова А.Б., и (свидетеля) ФИО установить факт несоответствия действий водителя Тихонова Д.В. требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В соответствии с версией, изложенной в объяснениях ФИО и Тихонова Д.В. экспертом был установлен факт несоответствия действий водителя Малахова А.Б. требованиям п.п. 6.2 ПДД РФ. Какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в соответствии с объяснениями ФИО и Т. Д.В. в действиях водителя Т. Д.В. отсутствуют. Таким образом, для каждой из версий, изложенных в объяснениях участников и очевидцев рассматриваемого ДТП в действиях водителя Малахова А.Б. имеет место факт несоответствия требованиям ПДД РФ (либо п.п. 13.8 либо п.п.6.2). Не соответствий действий водителя Тихонова Д.В. требованиям ПДД РФ выявлено не было. На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что не соответствие действий водителя Малахова А.Б. требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП(л.д. 163). Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Кроме того, данное заключение подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО (л.д. 90). Свидетель ФИО указал, что во время аварии он работал в такси. Услышал визг тормозов автомобиля и поднял голову, увидел, что автомобиль Тойота произвел столкновение с темным автомобилем, который поворачивал налево, для него стрелки еще не было. Свидетель ФИО указал, что он работает в такси и видел аварию. Водитель Тойоты ехал с области в <адрес>. Когда моргал зеленый сигнал, в сторону <адрес> повернул водитель Фольксвагена, стрелки не было. Свидетель ФИО указала, что она увидела, как Тойота столкнулась с Фольксвагеном. Она стояла 19-20 сек., как пешеход ждала, когда будет зеленый сигнал для нее. Горела стрелка светофора, поворачивающая налево. Показания данного свидетеля со стороны истца, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей со стороны ответчика Тихонова Д.В. Дав оценку всем материалам дела в их совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, 3-его лица, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал причинной связи между действиями водителя Тихонова Д.В., чья ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и наступившим ДТП. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Малахову А.Б. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и Тихонову Д. В. о возмещении ущерба, включая стоимость эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> и в иске к ответчикам о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: