Дело № 2-1171/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ли Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения данного дела по существу в порядке заочного производства. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Ниссан, №, под управлением водителя Бусел Е.А. и а/м Киа, №, под управлением водителя Ли В.К. В результате данного ДТП а/м Ниссан X-Trail, №, на момент данного события застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Ли В.К., нарушивший ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и на основании счета оплатил проведение восстановительного ремонта застрахованного т/с, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец определил стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №. Общество, по обращению истца в досудебном порядке осуществило выплату в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Ли В.К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины. Ответчик Ли В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда (л.д. 35). В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Ниссан, №, под управлением водителя Бусел Е.А. и а/м Киа, №, под управлением водителя Ли В.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). В результате данного события оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Ли В.К., который нарушил п. 2.3.2. и п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП Ли В.К. не оспаривал. Автомобиль марки Ниссан X-Trail, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №№. Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил проведенный на СТОА ООО «Дженсер сервис» восстановительный ремонт застрахованного т/с, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12) и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), и соответственно приобрел право требования в рамках выплаченного возмещения. Кроме того, по заданию истца была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №. Общество, по обращению истца в досудебном порядке осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем лимит полиса ОСАГО виновника ДТП Ли В.К. исчерпан. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств, опровергающих позицию истца суду представлено не было, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Ниссан с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцу, страховщиком виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан с учетом износа, в связи с чем образовалась разница в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Ли В.К. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Ниссан с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ли Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Ли Владимира Константиновича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения. Судья Е.Г. Аксенова