Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельников О.Б. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области Важиной Е.Ю. по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.Б. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом вынесены решения о взыскании в его пользу с Норкявичуса Раймондаса задолженности в общей сумме 1357203 рублей.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ, исполнено частично, в размере 305000 рублей. На дату подачи настоящего заявления сумма долга составляет 1053867 рублей. От надлежащего исполнения своих обязательств должник отказывается, с ДД.ММ.ГГ полностью прекратил внесение денежных средств.

По мнению заявителя, такое положение дел стало возможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> (далее СПИ) Важиной Е.Ю.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

СПИ Важиной Е.Ю. возражала против удовлетворения требований как необоснованных, указав, что только в ДД.ММ.ГГ ей передано исполнительное производство в отношении Мельников О.Б. – взыскателя и Норкявичюса Р. - должника.

За указанный период времени менялись способ и порядок исполнения решений, что вело к приостановлению исполнительного производства. Кроме того, сам Мельников О.Б. неоднократными жалобами на действия приставов, препятствует приставу осуществлять свою деятельность, поскольку при каждом его обращении в суд исполнительное производство истребуется судьями, что делает невозможным совершение исполнительских действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Норкявичус Р. является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя Мельников О.Б.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак 796 УН 90, ДД.ММ.ГГ выпуска, принадлежащего Норкявичюса Р. после раздела совместно нажитого имущества в браке с Норкявичене А.Г., путем продажи указанной доли с публичных торгов с определением начальной цены.

Торги проводились дважды: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и были признаны несостоявшимися.

Заявителем обжалуются действия СПИ Важиной Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, судебному приставу-исполнителю разъяснено, что для исполнения исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ по иску Мельников О.Б. к Норкявичюса Р. и Норкявичене А.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, определении начальной цены 1/2 доли т/с, обязании продать свою долю в праве общей долевой собственности, СПИ следует вынести постановление о переходе к Мельников О.Б. от Норкявичюса Р. права собственности на 1/2 долю а/м Пежо 307, гос. рег. знак 796 УН 90, ДД.ММ.ГГ выпуска, которое впоследствии подлежит утверждению старшим приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГ СПИ Важиной Е.Ю. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности 1/2 доли указанного автомобиля за взыскателем Мельников О.Б. и направлено для немедленного исполнения в ОГИБДД по <адрес> МО с требованием о сообщении СПИ о его исполнении.

В этот же день СПИ Важиной Е.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Норкявичюса Р. взыскателю - Мельников О.Б.

ДД.ММ.ГГ в УФССП по <адрес> за подписью старшего СПИ Люберецкого РО СПИ Важиной Е.Ю. направлен запрос об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГ о проверке сохранности арестованного имущества: а/м Пежо 307, гос. рег. знак 796 УН 90.

ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого отдела направлено Постановление от ДД.ММ.ГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), принадлежащее должнику Норкявичюса Р. в части 1/2 доли автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак 796 УН 90, ДД.ММ.ГГ выпуска, в пользу Мельников О.Б.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкое РЭП ГИБДД за подписью старшего СПИ Люберецкого РО СПИ Важиной Е.Ю. направлено письмо с требованиями о сообщении приставам сведений о регистрации указанного т/с.

ДД.ММ.ГГ Постановление от ДД.ММ.ГГ СПИ возвращено в связи с невозможностью исполнения и регистрации 1/2 доли автомобиля, который является неделимым имуществом и не может быть зарегистрирован за двумя физическими лицами.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ СПИ Важиной Е.Ю. не осуществляла трудовую деятельность по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГ начальнику ОГИБДД МУ МВД России (по <адрес>) СПИ Важиной Е.Ю. направлено требование о государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), принадлежащее должнику Норкявичус Р. в части 1/2 доли автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак 796 УН 90, ДД.ММ.ГГ выпуска, в пользу Мельников О.Б.

ДД.ММ.ГГ СПИ Важиной Е.Ю. составлен Акт изъятия арестованного имущества (1/2 доли автомобиля <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, с передачей его на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Автотраст» Федорову Н.Б.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство истребовано судом для рассмотрения гражданского дела по заявлению Мельникова Е.Ю. на бездействие СПИ Важиной Е.Ю.

Оценивая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о надуманности доводов Мельников О.Б. о бездействии СПИ Важиной Е.Ю. в указанный им период времени.

Действия СПИ выполнены в разумные сроки, исполнение постановлений и требований пристава зависело от действий иных государственных органов и должностных лиц, а также предусматривало временные затраты на почтовые отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мельников О.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Важиной Е.Ю. по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова