Дело № 2-5740/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М. В. к МУЗ «Люберецкая районная больница №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что он обратился в поликлинику им. <данные изъяты> (поликлиника №) по адресу: <адрес>, находящуюся в составе МУЗ «<адрес> больница №». Испытывая острую боль, он обратился в <данные изъяты> того дня в регистратуру для направления его к врачу-<данные изъяты> предоставив необходимые документы, паспорт и страховой полис МАКС-М Калужского региона, так как постоянную регистрацию истец имеет в <адрес>. Однако сотрудник регистратуры сказала, что истцу следует принести документы, подтверждающие регистрацию по месту фактического пребывания, оригинал и ксерокопии паспорта и медицинского полиса, а также ксерокопию паспорта того человека, у которого истец зарегистрирован. После этого истец направился к заведующей поликлиники ФИО3, но ее не оказалось на рабочем месте. Тогда истец обратился к заведующей стационаром больницы им. Ухтомского – ФИО, которая выслушала обстоятельства и сообщила, что сотрудники регистратуры немного не правы, после чего при истце позвонила в регистратуру и разъяснила, что медицинские работники должны оказать неотложную помощь в соответствии с действующим законодательством. Потом заведующая помогла оформить необходимые документы, с которыми он поехал в <данные изъяты> в страховую компанию Макс-м по адресу: <адрес> получил временное свидетельство, подтверждающее оформление Полиса обязательного медицинского страхования. После этого, в <данные изъяты>, истец повторно обратился в регистратуру поликлиники им. Ухтомского, предоставив оформленный страховой полис надлежащим образом. Однако сотрудник регистратуры отказала в приеме, ссылаясь на то, что ей никто не звонил, ее начальник дал распоряжение без соответствующих документов не принимать иногородних граждан. Тогда истец снова обратился к заведующей ФИО, после чего она позвонила в регистратуру, но и ей отказали в принятии истца. ФИО сказал, что она позвонит врачу-специалисту, и истцу следует пойти к врачу на прямую. Но когда истец пришел к кабинету врача, то того уже не оказалось на месте. Обратиться в частную медицинскую организацию истец не имел возможности, так как стоимость платных услуг равняется <данные изъяты> от его месячного заработка, поэтому ему пришлось бы ожидать следующего приемного дня, когда принимает врач в поликлинике. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников поликлиники.

В судебном заседании истец Кравченко М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУЗ «Люберецкая районная больница №» (по доверенности Купцова О.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования;

3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов;

5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;

6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ;

7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ;

8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ;

9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования;

11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кравченко М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан, серия №, №, Кравченко М.В. имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГ № на период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с утвержденной программой обязательного медицинского страхования.

На основании заявления истца в страховую компанию, Кравченко М.В. было выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым Кравченко М.В. имеет право получать медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГ

Истец в обоснование иска ссылается о том, что сотрудники регистратуры поликлиники им. Ухтомского (поликлиники №) <адрес> отказали ему в направлении к врачу-проктологу для получения первой медицинской помощи, в связи с чем, ему пришлось обратиться за получением временного свидетельства об оформлении полиса ОМС, а потом, после отказа в направлении к врачу и после предъявления временного свидетельства – в частную клинику для оказания медицинских услуг, чем были нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации права истца на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС. Кроме того, в связи с невозможностью получить консультацию врача истец был вынужден испытывать физическую боль.

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что она находится с истцом в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГ она вместе с ним подъехала на машине к поликлинике им. Ухтомского, при обращении Кравченко М.В. в регистратуру она не присутствовала, так как осталась сидеть в машине, однако, с его слов знает, что в направлении на прием к врачу истцу было отказано со ссылкой на необходимость представить ряд документов. После звонка в страховую компанию, где им разъяснили, что сотрудники поликлиники в данном случае неправы, они с Кравченко М.В. поехали получить временное свидетельство о страховании, однако, когда в ее присутствии истец вновь обратился в регистратуру поликлиники, сотрудники регистратуры в грубой форме отказали в приеме. В связи с этим Кравченко М.В. пришлось лечиться самостоятельно, приобретя лекарства в аптеке по совету фармацевта. О том, что в том состоянии, в котором находился истец, можно обратиться в скорую помощь или приемный покой стационара, они не знали.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что по вине работников ответчика ему был причинены нравственные или физические страдания.

Так, ответчик представил суду материалы служебной проверки по факту обращения Кравченко М.В.

Из объяснительной записки медицинского регистратора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ следует, что она работает медрегистратором в поликлинике №. ДД.ММ.ГГ в регистратуру обратился Кравченко М.В. с требованием выдать ему талон и медицинскую карту к проктологу. Истцу Кравченко М.В. было разъяснено в корректной форме, что проктолог принимает в диагностическом корпусе в <данные изъяты> кабинете (истцу было разъяснено, как туда пройти) как районный специалист, к нему на прием идут со своей картой и без талонов. Однако Кравченко М.В. стал настаивать на выдаче ему талона и медицинской карты и, вместо того, чтобы идти к врачу, стал повышать голос и вел себя агрессивно. Все попытки отправить его к проктологу не увенчались успехом. Впоследствии он возвращался еще два раза и каждый раз вел себя все более грубо, оскорблял и унижал медицинский персонал в словесной форме. Он не желал слушать никаких объяснений и упорно стоял на своем, угрожал.

Из объяснительной записки медицинского регистратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ она работала медрегистратором в поликлинике №. К ней обратился Кравченко М.В. по поводу выдачи ему медкарты и талона к районному проктологу, на что ему было сказано, что проктолог принимает как районный специалист в диагностическом корпусе, в кабинете №, к нему идут со своей картой, так как Кравченко М.В. временно проживает в <адрес>. На что Кравченко М.В. стал кричать, угрожать, выражаться нецензурно и не желал слушать объяснения.

Заведующая поликлиническим отделением № ФИО3 дала письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут в кабинет вошел мужчина и сразу же стал предъявлять претензии, что якобы ему вчера, ДД.ММ.ГГ, не была оказана медицинская помощь. Ввиду того, что ФИО3 видела Кравченко М.В. впервые, был задан вопрос, что конкретно к ФИО3 обращения не было. На что пациент ответил, что поскольку ФИО3 руководитель, то ее вина в том, что в регистратуре ему не завели амбулаторную карту и он не смог попасть к врачу-проктологу. В присутствии старшей медсестры ФИО6 пациент требовал заплатить ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. для посещения врача-<данные изъяты> в частной клинике. Пациент вел себя агрессивно, кричал, на предложенный осмотр врача-проктолога отказался, а продолжал настаивать на выплату денег. ДД.ММ.ГГ пациент нанес вторичный визит с предложением решить вопрос мирным путем, а именно: в осмотре врачом-проктологом не нуждался, а только в выплате ему денег в сумме <данные изъяты>. В данный момент в кабинете присутствовали старшая медицинская сестра ФИО4, старшая медицинская сестра ФИО6, участковая медицинская сестра ФИО5 Получив отказ о выплате денежных средств, а также его отказ от осмотра врачом (не смотря на то, что врач-проктолог был готов его осмотреть), кричал и угрожал.

Из объяснительной и.о. старшей медсестры ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> она находилась в кабинете № на рабочем месте, слушала разговор пациента на повышенных тонах с медицинским регистратором. Пациент вел себя агрессивно, кричал. Также ФИО7 присутствовала в кабинете заведующей поликлиникой ФИО3, когда ДД.ММ.ГГ пациент повторно пришел и требовал выплатить ему <данные изъяты>. за прием у частного доктора. Чтобы решить данный вопрос зав. поликлиникой решила вопрос, обеспечив прием проктолога. На этот прием и осмотр пациент так и не явился, от проктолога платной поликлиники документов и квитанций пациент не предоставил.

Из объяснительной записки врача-<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГ у него был прием с <данные изъяты>. Никаких конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГ зав. поликлиникой обратилась к нему с просьбой осмотра пациента, фамилию которого он не помнит, в не приемное время. Однако, в дальнейшем данный пациент не обращался к нему ни в приемное отделение, ни в хирургическое.

Таким образом, из объяснений работников ответчика усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГ при обращении в регистратуру был разъяснен порядок получения медицинской помощи, предложено пройти к врачу в кабинет № в день обращения без оформления талона и медкарты, поскольку это не требуется.

Довод истца о том, что он обращался к ответчику, испытывая при этом острую боль и нуждаясь в неотлагательном лечении, ничем не подтверждается; доказательств обращения истца в тот же день в другое медицинское учреждение или в скорую медицинскую службу суду не представлено.

К свидетельским показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она не была непосредственным очевидцем событий, на которые ссылается истец как на обстоятельства, подтверждающие его исковые требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кравченко М.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко М. В. о взыскании с МУЗ «Люберецкая районная больница №» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: