Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Пинчук К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановского П. А. к ООО «Росгосстрах», Синякову Ю. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец,с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Синякову Ю. В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Гуськову В.Ю., под управлением Синякова Ю.В., автомобиль застрахован ООО «Росгосстрах» полис № и автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2752, гос.номер №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для урегулирования вопросов выплаты. Им были предоставлены все необходимые документы, включая справки о ДТП, определения.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП двумя платежами: ДД.ММ.ГГ по п/п <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> рублей.

С данными суммами истец не согласен, так как стоимость ремонта значительно превышает выплаченную ему сумму.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» с заявлением о проведении оценки стоимости ремонта. В адрес ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП Синякову Ю.В. были направлены телеграммы с уведомлением о вручении с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, на осмотре обе стороны отсутствовали, уведомлены должным образом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ общая сумма восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оказание услуг по договору об оценке ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Синякова Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины и по проведению экспертизы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Синяков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Синякова Ю.В.., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Гуськову В.Ю., и Ивановского П.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Синякова Ю.В., нарушившего п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчики не оспаривали вину Синякова Ю.В. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Синякова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Т-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>., суд полагает взыскать с Синякова Ю.В.(<данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с Синякова Ю.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

Пропорционально размеру взысканных сумм, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с Синякова Ю.В. – в размере <данные изъяты>

Расходы по экспертизе, назначенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» оплатило <данные изъяты> руб.Оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей остальными сторонами не произведена.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Ивановского П.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Синякова Ю.В. – в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановского П. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Синякова Ю. В. в пользу Ивановского П. А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы: с Ивановского П. А. в размере <данные изъяты> рублей,с Синякова Ю. В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: