Дело № 2-499/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/12 по иску Худякова Виктора Владимировича к Пидгирской Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом, Худяковым В.В., и ответчиком, Пидгирской О.Н., было заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, в соответствии с которым истец выдал, а ответчик получил <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора сторонами определен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик продала земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> иному лицу, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ тем самым нарушив условия соглашения о задатке.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку за неисполнение предварительного договора ответственно лицо, получившие задаток, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по составлению и нотариальному удостоверению соглашения о задатке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Иванов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ

Ответчик Пидгирская О.Н., представитель ответчика Захаренков К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считая предварительный договор о продаже земельного участка с домом не заключенным, пояснили, что на земельном участке, предполагавшемся к продаже помимо жилого дома, расположен иной объект недвижимости - баня <данные изъяты> кв.м., условие о продаже которого сторонами договора осталось так и не согласовано. Кроме того, истец и ответчик не пришли к соглашению о цене каждого из подлежащих продаже объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Также указали, что стороны длительное время состояли в гражданском браке, имеется у них общий ребенок, но истец оспаривает данный факт в суде. Из-за конфликтных отношений Пидгирская О.Н. по указанию истца продала земельный участок с домом его знакомому, при сделке истец присутствовал и знал о ней.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Пидгирского А.И., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГ между истцом, Худяковым В.В., и ответчиком, Пидгирской О.Н., было подписано соглашение о задатке, по условиям которого истец выдал в качестве задатка ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с Худякова В.В. платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, находящихся по адресу:

<адрес>.

Согласно п. 3 соглашения о задатке Пидгирская О.Н. обязалась продать, а Худяков В.В. купить земельный участок и жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГ по цене <данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей произведена полностью до подписания соглашения, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ Худяков В.В. направил Пидгирской О.Н. требования о заключении основного договора купли-продажи, полученное ею ДД.ММ.ГГ.

Однако, как следует из материалов дела, Пидгирская О.Н. продала земельный участок со строениями на нем гр-ну Дульневу В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, соглашение о задатке не является самостоятельной сделкой, а лишь обеспечивает другое обязательство, которым в данном случае должен был выступить предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, условия которого стороны включили в текст соглашения о задатке.

Между тем, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, выполнение которого должно было обеспечиваться задатком, между сторонами является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрены условия договора купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных, договор считается незаключенным.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также цена этого имущества, отсутствие которых в договоре позволяет считать соответствующий договор незаключенным.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено, что на подлежащем продаже земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек, указанных в свидетельстве о праве собственности на жилой дом, расположено также нежилое строение - баня площадью <данные изъяты> кв.м., на которое выдано самостоятельное свидетельство о праве.

Указанное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, т.е. до подписания соглашения о задатке (ДД.ММ.ГГ).

И земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежали одному лицу - Пидгирской О.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости неукоснительного соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение (баня) подлежало продаже вместе с земельньм участком, на котором оно расположено, т.е. должно было последовать судьбе земельного участка.

Между тем, договоренности о продаже нежилого строения - бани площадью <данные изъяты> кв.м. между сторонами спора достигнуто не было, что подтверждается самим текстом соглашения о задатке, а также объяснениями сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основной договор купли-продажи не мог бы быть заключен на оговоренных в соглашении о задатке условиях в силу установленного п. 4 ст. 35 ЗК РФ прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания.

Отсутствие в предварительном договоре условия о продаже всех объектов недвижимости, расположенных на подлежащем продаже в будущем земельном участке, свидетельствует о не заключении такого договора по причине отсутствия таких условия, согласования и отражения в договоре которых требует закон (ст. 429, 554 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ).

Соглашение о задатке в нарушение ст. 555 ГК РФ также не содержит цены каждого из подлежащих продаже объектов (земельного участка, жилого дома, бани).

Поскольку в части незаключенности предварительного договора купли-продажи доводы ответчика нашли свое подтверждение и являются обоснованными, двойная сумма задатка взысканию в пользу истца не подлежит.

Тем не менее, то обстоятельство, что истец при обращении с иском сослался на нормы ст. 381 и 429 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из предварительного договора и соглашения о задатке, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя их совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «»0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с установлением факта получения ответчиком денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в отсутствие заключенного предварительного договора купли-продажи, к правоотношениям сторон следует применить п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что надлежащее правовое основание получения Пидгирской О.Н. по незаключенному предварительному договору купли-продажи отсутствует, указанные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу потерпевшего - Худякова В. В.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет - <данные изъяты>%.

Учитывая, что возможность подписания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем постройками была утрачена ДД.ММ.ГГ вследствие подписания Пидгирской О.Н. договора купли-продажи с Дульневым В.Е. и согласно заявленным требованиям, с указанной даты следует исчислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов, подлежащих взысканию с Пидгирской О.Н. в пользу Худякова В.В., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между виновным поведением последнего и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи и обеспечивающее его соглашение о задатке являются незаключенными, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу на сумму <данные изъяты> руб. - отсутствуют, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., выразившихся в расходах истца по составлению (<данные изъяты> руб.) и нотариальному заверению (<данные изъяты> руб.) соглашения о задатке удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из квитанции, выданной ДД.ММ.ГГ ИП Урываевой О.Л., не усматривается, что расходы в размере <данные изъяты> руб., понесены именно на составление соглашения о задатке.

Расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, подразумевающего собой необходимость учета в каждом конкретное случае объема оказанной помощи (участие в двух судебных заседаниях), затраченного представителем времени, а также сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова Виктора Владимировича к Пидгирской Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Пидгирской Оксаны Николаевны в пользу Худякова Виктора Владимировича <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер денежных средств, процентов, расходов по госпошлине, расходов на представителя, а также во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.