Дело № 2-633/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенниковой Елены Семеновны, действующей в соих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Варенниковой О.Б. к ОАО «Камов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вареникова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Варенниковой О.Б., обратилась в суд с иском к ОАО «Камов» о признании права собственности на две жилые комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приватизации в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что после окончания Московского авиационного института в ДД.ММ.ГГ году она была распределена и принята на работу экономистом по планированию в плановый отдел на Ухтомский вертолетный завод им. Н.И. Камова (в настоящее время ОАО «КАМОВ»), где работает по настоящее время в должности начальника бригады.

В ДД.ММ.ГГ года на основании ордера истице предоставлено койко-место в комнате № в общежитии Вертолетного завода им. Камова с постоянной пропиской, расположенная в многоквартирном доме - общежитии по адресу: <адрес>, где проживала ДД.ММ.ГГ. Затем по согласованию с администрацией завода и общежития переведена в комнату №, где проживала ДД.ММ.ГГ. После также, по согласованию с администрацией была переселена в комнату №, где проживает в настоящее время вместе с несовершеннолетней дочерью Варенниковой О.С. ДД.ММ.ГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГ года истицам была выделена администрацией завода дополнительно комната №, расположенная на одном этаже с комнатой №. В последующем для удобства вместо комнаты № истцам была выделена комната №, находящаяся рядом с комнатой №.

Истица регулярно и исправно оплачивает коммунальные и текущие платежи. Здание, в котором расположены спорные комнаты, расположенное по <адрес> было построено ДД.ММ.ГГ году под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию — Вертолетному заводу им. Камова. В процессе реорганизации и приватизации государственного Вертолетного завода им. Камова было создано ОАО «Камов» и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ОАО «Камов», при этом жильцам общежития ничего об этом не сообщили. В результате, в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по <адрес> зарегистрировано за ОАО «Камов» - правопреемником Вертолетного завода им. Камова.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Согласно ст.ст.4 -7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24. 12. 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества на тот момент регулировался рядом нормативных правовых актов: в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03. 07. 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики, Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1992 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которыми установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий, а также согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992 г. стоимость, объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал предприятий.

Таким образом, спорные жилые помещения, в которых проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., так как относится к муниципальной собственности и является объектом жилищного фонда.

Пункт 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. гласит: «...объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность». То есть, сделка по приватизации ОАО «Камов» на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона и иным правовым актам о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, следовательно, сделка, повлекшая возникновение права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> у ответчика ОАО «Камов» ничтожна, не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, то есть государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> у ответчика ОАО «Камов» не соответствует требованиям ст. ст. 13,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, так как законные основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение у ответчика ОАО «Камов» отсутствовали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку ответчик ОАО «Камов» в нарушение закона приобрел право собственности на спорное жилое помещение, он тем самым нарушил законное право истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений — комнат № и № в <адрес> <адрес>.

Объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, имеют особый режим приватизации и в настоящее время должны находится в ведении администрации по месту расположения объекта. То есть, спорные жилые помещения, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, в которых проживают истцы, в настоящее время так же должен находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на эти правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Ранее истица и ее дочь не участвовали в приватизации жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Истица фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленном ей законом, поскольку ответчик ОАО «Камов» в нарушение норм законодательства не передал в муниципальную собственность спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в котором проживают истцы.

В сложившейся ситуации нарушены конституционные права истцов, они поставлены в неравные условия с гражданами РФ, проживающими в общежитиях, переданных, согласно требованиям действующего законодательства в муниципальную собственность, так как эти граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Истица считает, что обладает законным правом на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой ими комнаты №,№ в <адрес> МО. Поскольку, по независящим от истцов причинам, они не могут воспользоваться своим правом на заключение договора передачи в собственность, занимаемых жилых помещений в порядке приватизации, так как право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за юридическим лицом, они вправе обратится в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации. Неучастие истцов в приватизации подтверждается сообщением УФРС по МО. Истцы просят суд признать за ними право собственности на жилые помещение (комнаты) № площадью 17,1 кв.м. и № площадью 13,1 кв.м., расположенные в <адрес> в порядке приватизации.

Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по изготовлению технических паспортов БТИ в размере 11020 рублей, расходы по изготовлению выписок из ЕГРП в размере 1000 рублей и расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ОАО «Камов» - собственник здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании Плана приватизации ВНТК им. Н.И. Камова, утвержденного Распоряжением Госкомимущества России от 24.121992 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, в том числе и спорных комнат. Общежитие используется предприятием для обеспечения жильем высококвалифицированных специалистов, привлекаемых ОАО «Камов» на время их работы в обществе. На момент утверждения Плана приватизации ВНТК им. Н.И. Камова Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1215-р от 24.12.1992 г. действовала первая редакция Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1215-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 года данный документ введен в действие с момента его опубликования. Следующая редакция статьи 18 была принята законом РФ от 23.12.1992 г. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 23.12.1993 г. № 4200-1 изменения, внесенные Законом РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 введены в действие с момента опубликования 10.01.1993 г., то есть через 17 дней после приватизации ВНТК им. Камова. Таким образом, в день утверждения Плана приватизации 24.12.1992 г. передача в собственность АООТ «Камов» здания общежития была обоснована и происходила в соответствии с нормами действующего законодательства о приватизации. Здание, в котором расположено жилое помещение, являющееся предметом спора – частная собственность ОАО «Камов», оно не зарегистрировано в местной администрации в качестве общежития, т.е. не имеет статуса общежития, закрепленного надлежащим образом, и фактически является гостиничным комплексом. Здание утратило статус общежития в момент приватизации, т.е. 26.12.1992 г. став частной собственностью юридического лица. Закон не допускает возможности повторной приватизации одного и того же имущества. Договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение, находящееся в муниципальной или государственной собственности, а, следовательно, приватизация комнаты в общежитии невозможна. Указал также, что истцам вторая комната № была предоставлена в ДД.ММ.ГГ году, т.е. после регистрации права собственности ответчика и предоставлена временно по коммерческому найму, но истец не оформляет соответствующий договор.

Представитель 3-го лица Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Камела» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, что и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд находит иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В судебном заседании установлено, что Варенникова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, без указания номера комнаты постоянно с ДД.ММ.ГГ, а ее несовершеннолетняя дочь Варенниковой О.Б. с ДД.ММ.ГГ года.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГ был утвержден план приватизации Вертолетного научно-технического комплекса им. Камова и утвержден Устав акционерного общества открытого типа «Камов». В соответствии с планом приватизации жилые дома по <адрес> передаются в муниципальную собственность. Однако, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>-а, было включено в состав приватизируемого ОАО «Камов» имущества и оформлено в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ОАО «Камов» в ДД.ММ.ГГ году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, согласно ст. 2 вышеуказанного закона истцы имеют право на приватизацию жилого помещения – комнаты № площадью 17,1 кв.м., занимаемого ими на основании договора социального найма, что также закреплено ст. 35 Конституции РФ. Указанную комнату истцы занимают в результате переселения их из комнат по решению администрации завода и общежития с ДД.ММ.ГГ года, т.е. до приватизации жилого фонда ответчиком.

Вместе с тем, оснований для приватизации комнаты истцами комнаты № площадью 13, 1 кв.м. не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорное общежитие поступило в собственность ОАО «Камов» на основании Распоряжения Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №.

Решением администрации завода в ДД.ММ.ГГ году была предоставлена дополнительно комната №, а затем в ДД.ММ.ГГ года заменена на комнату №. При этом договорные отношения по занятию указанной комнаты не оформлены до настоящего времени.

Таким образом, жилое помещение комната №, а затем № на момент предоставления истцам находились в собственности ответчика.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Законом не предусмотрена возможность приватизации гражданами жилых помещений, находящихся в частном жилом фонде.

В связи с признанием права собственности на комнату №, ранее зарегистрированное право за ОАО «Камов» на это жилое помещение подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд возместить расходы по изготовлению паспортов БТИ на комнаты, получение выписок из ЕГРП на комнаты.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы не являются необходимыми расходами, вызванными действиями (бездействием ответчика), поскольку получение технической документации на квартиру, выписок из ЕГРП для подтверждения неучастия в приватизации ранее, является обязанностью лица, изъявившего желание приватизировать жилые помещения как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Вместе с тем, расходы истца по составлению доверенности на представителя в размере 900 рублей подлежат удовлетворению, т.к. они являются необходимыми для представительства в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что истица понесла расходы на представителя в размере 45000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом разумных пределов 15000 рублей, учитывая длительность и относительную несложность рассматриваемого спора. Также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенниковой Елены Семеновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Варенниковой О.Б. к ОАО «Камов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за Варенниковой Еленой Семеновной, Варенниковой О.Б. право собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждой.

Взыскать с ОАО «Камов» в пользу Варенниковой Елены Семеновны расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 900 рублей.

Прекратить право собственности за ОАО «Камов» на комнату № расположенную в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска в части признания права собственности на комнату № по указанному адресу, во взыскании расходов по изготовлению технических паспортов БТИ и получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходов на представителя в части, превышающий взысканный размер – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня составления его в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов