Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Пинчук К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодровой О. В. к Кулагиной Л. В. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Кулагиной Л. В. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Коноплева В. В.ча, умершего ДД.ММ.ГГ. Завещание ее отцом не составлялось.

После смерти Коноплева В.В. истица, как наследник 1 очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца обратилась к нотариусу Егорову В.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Коноплева В.В.

Кроме истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратилась супруга отца – Кулагина Л.В. Бабушка истицы Коноплева Л.Ф. (мать Коноплева В.В.) отказалась от принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Коноплева В.В., в пользу истицы. Иных наследников 1 очереди после смерти Коноплева В.В. не имелось.

Нотариусом Егоровым В.Н. на часть наследственного имущества (квартиры) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, истице – на <данные изъяты> наследственного имущества, Кулагиной Л.В. – на <данные изъяты> наследственного имущества.

Кроме наследственного имущества, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Коноплеву В.В. на момент его смерти также принадлежало иное имущество – денежные средства на двух вкладах в Люберецком отделении № Сбербанка России, которые были получены Кулагиной Л.В. после смерти Коноплева В.В. на основании его доверенности. Остаток вклада по счету № составлял <данные изъяты> грамма золота, что в рублевом эквиваленте составляло <данные изъяты> рублей (по ценам ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ). По вкладу № остаток вклада составлял <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Коноплев В.В. умер ДД.ММ.ГГ, действие его доверенности, выданной на имя Кулагиной Л.В., прекратилось ДД.ММ.ГГ и Кулагина Л.В. была не вправе после смерти Коноплева В.В. действовать от его имени, в том числе распоряжаться на основании выданной им доверенности денежными средствами, находившимися на вкладах, открытых в банке на имя Коноплева В.В.

Кроме указанных вкладов, в Люберецком отделении № Сбербанка России на момент смерти Коноплева В.В. также были открыты денежные вклады на имя его супруги Кулагиной Л.В.

<данные изъяты> доля денежных вкладов, открытых на имя Кулагиной Л.В., должна входить в наследственную массу и распределяться между наследниками Коноплева В.В., как его доля в совместно нажитом имуществе.

Брачный договор между отцом истицы и ответчицей не заключался. В связи с этим в наследственную массу должна войти <данные изъяты> доля денежных вкладов, открытых на имя Кулагиной Л.В. в период ее брака с Коноплевым В.В.

Поскольку один из наследников отказался от наследства, открывшегося после смерти Коноплева В.В., в пользу истицы, то ее доля в наследстве составляет <данные изъяты> наследственной массы.

С учетом супружеской доли доля истицы по денежным вкладам, открытым как на имя Коноплева В.В., так и его супруги Кулагиной Л.В., составляет <данные изъяты> каждого вклада.

Соответственно, по двум вкладам на долю истицы приходится <данные изъяты> рублей.

На имя Кулагиной Л.В. в Люберецком отделении № (филиал № Сбербанка России в период ее брака с Коноплевым В.В. были открыты банковские счета, остаток вклада по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял:

по вкладу № – <данные изъяты> рублей;

по вкладу № – <данные изъяты> рублей;

по вкладу № – <данные изъяты> грамма золота, что в рублевом эквиваленте составляло <данные изъяты> рублей;

по вкладу № – <данные изъяты> рублей;

по вкладу № – <данные изъяты> рублей; а всего на указанных вкладах находилось <данные изъяты>. Соответственно, по указанным вкладам на долю истицы приходилось <данные изъяты>.

Общая сумма денежных средств, причитающихся истице, составляет <данные изъяты>.

Поскольку Кулагина Л.В. после смерти отца истицы Коноплева В.В. неправомерно распорядилась денежными средствами, находившимися на вышеуказанных банковских счетах, открытых на его имя, и продолжает до настоящего времени пользоваться денежными средствами, полученными ею по указанным вкладам, то на основании ст. 395 ГК РФ на сумму причитающихся истице денежных средств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. На настоящий момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за <данные изъяты> дней) размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кулагина Л.В. пользовалась денежными средствами, которые принадлежат истице по праву наследования, и находившимися на вкладах, открытых в банке на ее имя. На момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за <данные изъяты> дня) размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма причитающихся истице процентов составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истица просит взыскать с Кулагиной Л.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Кулагина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кувакина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с Бодровой О.В. в пользу Кулагиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица: Нотариус <адрес> Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Люберецкого отделения № Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

П. 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Коноплев В. В.ч. После его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону к его имуществу являются: дочь Бодрова О.В.,мать Коноплева Л.Ф. и супруга Кулагина Л.В..

Бодрова О.В. и Кулагина Л.В.в установленный законом срок обратились в нотариальную контору по вопросу принятия наследства.

Мать умершего Коноплева Л.Ф. отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего сына Коноплева В.В. в пользу его дочери Бодровой О.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, поданным Коноплевой Л.Ф. нотариусу Егорову В.Н.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Егоровым В.Н. истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Бодрова О.В. является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества, Кулагина Л.В. – <данные изъяты> доли.

Наследство,на которые выданы свидетельства, состоит из <данные изъяты> доли квартиры,находящейся по адресу: <адрес>,<адрес> и из <данные изъяты> доли квартиры,находящейся по адресу: <адрес>,<адрес>.

Кроме наследственного имущества, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Коноплеву В.В. на момент смерти принадлежало также иное имущество – денежные средства на двух вкладах в Люберецком отделении № Сбербанка России: на вкладе № (открыт ДД.ММ.ГГ,.) – <данные изъяты> грамма золота, что в рублевом эквиваленте по ценам ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, на вкладе №(открыт ДД.ММ.ГГ ) – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные счета были закрыты Кулагиной Л.В. на основании доверенности, выданной ей умершим Коноплевым В.В., уже после его смерти – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается в силу смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В связи с тем, что Коноплев В.В. умер ДД.ММ.ГГ, действие его доверенности, выданной на имя Кулагиной Л.В., прекратилось ДД.ММ.ГГ, следовательно Кулагина Л.В. не имела правовых оснований для распоряжения денежными вкладами, находящимся на счетах, открытых на имя Коноплева В.В.

На имя Кулагиной Л.В. в Люберецком отделении №(филиал №) Сбербанка России были открыты банковские счета,остаток вклада по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял:

По вкладу № (открыт ДД.ММ.ГГ)-<данные изъяты>.;

По вкладу № (открыт ДД.ММ.ГГ)- <данные изъяты>.;

По вкладу № (открыт ДД.ММ.ГГ)-<данные изъяты> грамма золота,что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГ составляло <данные изъяты>.

По вкладу № (открыт ДД.ММ.ГГ)-<данные изъяты>.;

По вкладу № (открыт ДД.ММ.ГГ)-<данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между Коноплевым В.В. и его супругой Кулагиной Л.В. не заключался,что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Коноплева В.В. входит <данные изъяты> доля денежных вкладов,открытых на имя Коноплева В.В. и <данные изъяты> доля денежных вкладов,открытых на имя Кулагиной Л.В.

Принимая во внимание,что доля истицы в наследстве составляет <данные изъяты>, она имеет право на <данные изъяты> часть всех денежных вкладов.

Соответственно, по 2-м вкладам,открытым на имя Коноплева В.В.,истица имеет право на <данные изъяты>

По 5 вкладам,открытым на имя Кулагиной Л.В. истица имеет право на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчицы в пользу Бодровой О.В.

Утверждение ответчицы, что между ней и Бодровой О.В. была достигнута договоренность о том, что Кулагина Л.В. единовременно выплачивает Бодровой О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Бодрова О.В. отказывается от претензий на оставшуюся наследственную массу, не подтверждается документально.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГ не следует, что Бодрова О.В. получила от Кулагиной Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей за денежные вклады.В судебном заседании истица отрицала тот факт, что эти денежные средства были получены в счет компенсации за вышеуказанные денежные вклады.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Кулагина Л.В. после смерти Коноплева В.В. неправомерно распорядилась денежными средствами, находившимися на вышеуказанных банковских счетах, открытых на его имя, и продолжает пользоваться данными денежными средствами по настоящее время, на сумму причитающейся истице денежных средств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи иска составляла 8,25% годовых.

Истица считает, что период пользования ответчицей чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кулагина Л.В. пользовалась денежными средствами, которые принадлежат истице по праву наследования, находившимися на вкладах, открытых на ее имя.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дня) размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований Бодровой О.В., суд не считает возможным удовлетворить требование Кулагиной Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулагиной Л. В. в пользу Бодровой О. В. денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Отказать Кулагиной Л. В. в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Бодровой О. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: