ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибровой В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы (по доверенности Сергиенко О.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Крючков Ю.В.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между страхователем Дибровой В.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по полису серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Правил страхования транспортных средств №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение по рискам Хищение/Ущерб со страховой суммой <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является истица – Диброва В.А. – собственник застрахованного т/с. Истица оплатила ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>., то есть истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался. Истица указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие при выезде из гаража истицы, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ей ТС. В установленные законом срок истица представила в ООО «Росгосстрах» документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ, сославшись на п. 11.2 «г» Приложения № Правил, а также на п. 10.2 «а» приложения № Правил, поскольку истицей было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ДД.ММ.ГГ старшим лейтенантом полиции Ждамаровым В.Ю. Однако в связи с тем, что транспортное средство повреждено в результате дородно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, старший лейтенант полиции Ждамаров В.Ю. не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, следовательно, справка из государственных органов. Уполномоченных проводить расследование обстоятельств, произошедшего события, истицей представлена не была. Однако, суд приходит к выводу, что данный случай следует признать страховым. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ОВД по району Марьинский парк поступило заявление от Дибровой В.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который имеет следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; царапины на левой задней двери; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на пороге задней левой двери. Других повреждений автомобиль не имеет. В ходе проверки была опрошена Диброва В.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>. при выезде из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, она повредила свой автомобиль. Установить свидетелей и очевидцев данного происшествия в ходе отработки жилого сектора не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела в отношении гр. Дибровой В.А. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. В соответствии с п. м п. 3.2.1 Правил №, риском «Ущерб» признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). Таким образом, поскольку установлено причинение повреждений автомобилю истицы при выезде из гаража, данный случай следует признать страховым. Истица обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что отчет об оценке, представленный истицей, является полным и объективным, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы <данные изъяты> коп. В пункте 10.3 «б» Правил указанно, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 2) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Как следует из материалов дела, у ответчика возникла обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ – подлежат удовлетворению. Банковская ставка рефинансирования составляет 8%. В соответствии с расчетом истицы ответчик удерживал денежные средства в размере 120 дней. Поскольку суд не может самостоятельно выйти за предмет спора, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно вышеприведенным нормам закона в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дибровой В. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дибровой В. А. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: